买卖合同纠纷 （2019）浙06民终4045号

和盛公司与永昌公司之间的石材买卖合同，系双方当事人自愿、真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应属有效。本案争议焦点为和盛公司供给“诸暨7号地块”石材，是否应由永昌公司承担付款责任。对此，该院分析如下：一、从和盛公司、永昌公司双方签订的书面合同以及永昌公司到庭应诉陈述，永昌公司认可“朱仲欢”系其工作人员，同时双方认可以“陈柳霞”名义支付的款项系永昌公司履行合同付款义务；二、从和盛公司提供的前十车供货单反映，其中有七车供货单由双方争议的“宣梁”签收，其签收的石材货款超50万元，而永昌公司自认以“陈柳霞”名义支付的货款总额为694300元，但前十车所供石材总货款为962248.40元，因此永昌公司认为仅以供货单“朱仲欢”签收的石材货款承担付款义务，其自认应付数额与实际付款相矛盾；三、从和盛公司、永昌公司双方签订的合同以及和盛公司供货单显示，合同标的物交付地点为“诸暨7号地块”，无论“一标段”还是“二标段”交付标的物的品种、规格均为一致，双方所提供的证据均未显示永昌公司在合同履行过程中向和盛公司明确披露其所供石材另有购买主体的存在。综上分析，为维护交易安全，该院认可和盛公司所供石材的付款

和盛公司与永昌公司之间的石材买卖合同，系双方当事人自愿、真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应属有效。本案争议焦点为和盛公司供给“诸暨7号地块”石材，是否应由永昌公司承担付款责任。对此，该院分析如下：一、从和盛公司、永昌公司双方签订的书面合同以及永昌公司到庭应诉陈述，永昌公司认可“朱仲欢”系其工作人员，同时双方认可以“陈柳霞”名义支付的款项系永昌公司履行合同付款义务；二、从和盛公司提供的前十车供货单反映，其中有七车供货单由双方争议的“宣梁”签收，其签收的石材货款超50万元，而永昌公司自认以“陈柳霞”名义支付的货款总额为694300元，但前十车所供石材总货款为962248.40元，因此永昌

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4045号 上诉人（原审被告）：诸暨永昌建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道广安新村62号营业房。 法定代表人：梁镥永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章俊烽，浙江振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州和盛石材有限公司，住所地杭州下沙大道450号浙江石材市场一区A8号。 法定代表人：林国术，该公司总经理。 委托诉讼代理人……