定作合同纠纷 （2014）镇商辖终字第00108号

2011年4月18日，恒兴公司与鸿森公司签订的《工业品买卖合同》中约定发生争议，“协商不成可申请仲裁或可向标的物所在地人民法院起诉”，此条款既约定了由仲裁机构仲裁，又约定了可向人民法院起诉，依法应认定为无效。双方2011年4月7日、4月18日及10月1日签订的合同名称虽为订购合同和买卖合同，但合同内容为恒兴公司按鸿森公司的特定要求为鸿森公司生产离心机设备和管桩钢模，该合同符合定作合同的特征，应认定为定作合同，加工行为地应认定为合同履行地，在江苏省丹阳市，故原审法院对此案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　章晓东审判员　　张伍龙审判员　　冷德华二〇一四年七月一日书记员　　徐　雯 来源：百度

2011年4月18日，恒兴公司与鸿森公司签订的《工业品买卖合同》中约定发生争议，“协商不成可申请仲裁或可向标的物所在地人民法院起诉”，此条款既约定了由仲裁机构仲裁，又约定了可向人民法院起诉，依法应认定为无效。双方2011年4月7日、4月18日及10月1日签订的合同名称虽为订购合同和买卖合同，但合同内容为恒兴公司按鸿森公司的特定要求为鸿森公司生产离心机设备和管桩钢模，该合同符合定作合同的特征，应认定为定作合同，加工行为地应认定为合同履行地，在江苏省丹阳市，故原审法院对此案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇商辖终字第00108号上诉人（原审被告）：云南鸿森管桩建材技术发展有限公司。法定代表人：吕树宏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：丹阳恒兴建材机械有限公司。法定代表人：张庆旁，该公司经理。上诉人云南鸿森管桩建材技术发展有限公司（以下简称鸿森公司）因与被上诉人丹阳恒兴建材机械有限公司（以下简称恒兴公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省丹……