房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1217号

孙依逸并不构成逾期交房违约。徐逸奇主张孙依逸违约不退还押金，法院不予支持。孙依逸交还系争房屋应当清空自有设施，未能及时拆搬跑步机而多占用系争房屋的四日房屋使用费，应由孙依逸承担，故法院酌情判令徐逸奇扣除四日使用费后，将剩余押金退还孙依逸。关于税收4，200元，孙依逸与徐逸奇系租赁合同关系，租赁合同中并无由承租人代交税款的相关约定，系争房屋营业税的纳税主体为徐逸奇，而孙依逸在既无合同约定，又无法定纳税义务，还没有徐逸奇委托授权的情况下代为履行他人的纳税义务，视为自愿。孙依逸要求徐逸奇支付所交税款，依据不足，法院不予支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百三十五条之规定，于二○一五年四月二日作出判决：一、徐逸奇于判决生效之日起十五日内返还孙依逸剩余租赁押金5，650元；二、驳回孙依逸的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费87.6元，由孙依逸负担26.6元、徐逸奇负担61元。判决后，孙依逸不服，上诉于本院，诉称：涉讼税金系被上诉人租赁房

孙依逸并不构成逾期交房违约。徐逸奇主张孙依逸违约不退还押金，法院不予支持。孙依逸交还系争房屋应当清空自有设施，未能及时拆搬跑步机而多占用系争房屋的四日房屋使用费，应由孙依逸承担，故法院酌情判令徐逸奇扣除四日使用费后，将剩余押金退还孙依逸。关于税收4，200元，孙依逸与徐逸奇系租赁合同关系，租赁合同中并无由承租人代交税款的相关约定，系争房屋营业税的纳税主体为徐逸奇，而孙依逸在既无合同约定，又无法定纳税义务，还没有徐逸奇委托授权的情况下代为履行他人的纳税义务，视为自愿。孙依逸要求徐逸奇支付所交税款，依据不足，法院不予支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百三

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1217号上诉人（原审原告）孙依逸。被上诉人（原审被告）徐逸奇。上诉人孙依逸因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2013年9月28日，孙依逸（乙方）与徐逸奇（甲方）……