返还原物纠纷 （2014）淄民一终字第131号

当事人争议焦点为：一、涉案车辆是否应返还给原告。二、原告要求被告赔偿经济损失即租赁费50000.00元，有何事实及法律依据。关于焦点一，根据原告提交的车辆租用协议及车辆登记信息，该车的登记车主系赵峰，其与赵峰之间存在车辆租赁合同关系，因此，原告系车辆的合法使用人。被告虽主张该车是原告抵顶欠其的17万元欠款而自愿将车钥匙交给被告的，但其提交的保证书经鉴定确定并非原告所书写，证人边某的证言系孤证，不符合法律规定的两人以上无利害关系证人作证的情形，故对被告主张的原告已将该车抵顶给被告及原告并非车主、无权要求返还车辆等抗辩理由，不予采信，对原告要求返还车辆的诉讼请求，予以支持。关于焦点二，首先，原告提交的报案证明只证明被告将车开走，并不能证明被告非法将车开走，其在被告将车开走后并未及时报案，而是在事隔几个月后报案，与常理不符，原告主张被告非法将车开走依据不足；其次，原告并未提交涉案车辆允许对外租赁的相关证据，原、被告之间对经济损失亦无明确约定，故原告以其与案外人的车辆租用协议中租赁费标准要求被告赔偿其租赁费损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百

当事人争议焦点为：一、涉案车辆是否应返还给原告。二、原告要求被告赔偿经济损失即租赁费50000.00元，有何事实及法律依据。关于焦点一，根据原告提交的车辆租用协议及车辆登记信息，该车的登记车主系赵峰，其与赵峰之间存在车辆租赁合同关系，因此，原告系车辆的合法使用人。被告虽主张该车是原告抵顶欠其的17万元欠款而自愿将车钥匙交给被告的，但其提交的保证书经鉴定确定并非原告所书写，证人边某的证言系孤证，不符合法律规定的两人以上无利害关系证人作证的情形，故对被告主张的原告已将该车抵顶给被告及原告并非车主、无权要求返还车辆等抗辩理由，不予采信，对原告要求返还车辆的诉讼请求，予以支持。关于焦点二，首先，原告提

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第131号上诉人（原审原告）：李建军，男，1汉族，山东朱台建工有限公司副总经理。被上诉人（原审被告）：朱素琦，男，汉族，中石化第十建设公司职工。委托代理人：王宝明，男，淄博临淄诚中法律服务所法律服务工作者。上诉人李建军因返还财产纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……