承揽合同纠纷 （2017）苏04民终2222号

标的物质量符合约定并要求上诉人付款显然属于认定事实错误。二、原审认定事实不清。被上诉人完成的高压接头质量不合格，导致上诉人损失惨重，被上诉人并未否认该事实，只是认为上诉人未能提供有效证据证明，但上诉人提供的与第三人的邮件往来及定做协议证明该事实客观存在，原审法院却忽略该事实，显属事实认定不清，被上诉人应当赔偿上诉人损失。三、原审适用法律错误。1、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款，而第一百八十五条规定的是赠与合同条款，与本案没有任何关联，因此，显属适用法律错误。2、本案案由为承揽合同纠纷，双方签订的合同名为《承做合同》，其实质上也是承揽合同关系。但是原审法院却认定双方之间为买卖合同关系，进而适用最长两年的检验期，显然属于法律关系认定及法律适用错误。综上所述，原审法院认定事实不清且错误，而且适用法律明显错误，请贵院查明事实，依法判准上诉人的上诉请求。泽毅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决引用的法律条文正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。泽毅公司向一审法院起诉请求：1、判令港益公司支付承揽款146500元，并承担自2015年4月30日起至实

标的物质量符合约定并要求上诉人付款显然属于认定事实错误。二、原审认定事实不清。被上诉人完成的高压接头质量不合格，导致上诉人损失惨重，被上诉人并未否认该事实，只是认为上诉人未能提供有效证据证明，但上诉人提供的与第三人的邮件往来及定做协议证明该事实客观存在，原审法院却忽略该事实，显属事实认定不清，被上诉人应当赔偿上诉人损失。三、原审适用法律错误。1、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款，而第一百八十五条规定的是赠与合同条款，与本案没有任何关联，因此，显属适用法律错误。2、本案案由为承揽合同纠纷，双方签订的合同名为《承做合同》，其实质上也是承揽合同关系。但是原审法院却认定双方之间

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2222号上诉人（原审被告）：江苏港益重工股份有限公司，住所地常州市新北区春江镇滨江工业园区。法定代表人：魏冬根，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海泽毅建设工程有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄2073号204室。法定代表人：王林春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭杰……