土地租赁合同纠纷 （2016）甘09民申33号

根据双方当事人提供的证据证实，2002年至2008年期间，申请人安德财与被申请人黄有龙每年签订了《土地承包经营合同》，申请人并未提供证据证明黄有龙的行为代表国营小宛农场，且小宛农场也出具证明证实以上土地均系农场发包给黄有龙承包，黄有龙又转包给申请人等人经营。本案中，申请人也未持有与国营小宛农场签订的土地承包合同。因此，申请人称与国营小宛农场之间形成土地租赁合同关系缺乏事实依据。一审庭审中，申请人已经明确认可其耕种的22亩地包括在被申请人和小宛农场签订的440亩地里面，故申请人称其耕种的土地不在黄有龙与小宛农场签订的承包合同范围之内同样没有事实依据，且与其在一审中的陈述前后矛盾。综上所述，申请人安德财的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（二）、（四）、（六）、（十三）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回安德财的再审申请。审　判　长　　董　海审　判　员　　刘　平代理审判员　　毛伟俭二〇一六年十一月二十四日书　记　员　　高　玉 百度搜索“”

根据双方当事人提供的证据证实，2002年至2008年期间，申请人安德财与被申请人黄有龙每年签订了《土地承包经营合同》，申请人并未提供证据证明黄有龙的行为代表国营小宛农场，且小宛农场也出具证明证实以上土地均系农场发包给黄有龙承包，黄有龙又转包给申请人等人经营。本案中，申请人也未持有与国营小宛农场签订的土地承包合同。因此，申请人称与国营小宛农场之间形成土地租赁合同关系缺乏事实依据。一审庭审中，申请人已经明确认可其耕种的22亩地包括在被申请人和小宛农场签订的440亩地里面，故申请人称其耕种的土地不在黄有龙与小宛农场签订的承包合同范围之内同样没有事实依据，且与其在一审中的陈述前后矛盾。综上所述，申请人

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘09民申33号再审申请人（原审被告）：安德财，男，生于1964年5月。被申请人（原审原告）：黄有龙，男，生于1950年5月。再审申请人安德财因土地租赁合同纠纷一案,不服甘肃省瓜州县人民法院（2015）瓜民二初字第421号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安德财申请再审称：申请人所耕种土地，不在本案诉……