民间借贷纠纷 （2013）济民五终字第656号

从公安机关对本案原告张绍青与被告曹同胜、李爱华、曹帅及其他有关人员所作的询问笔录以及现有的证据可以认定：曹帅为张绍青出具了欠款金额为86000元的欠条。曹同胜与李爱华虽然辩称其与张绍青之间并不存在借贷关系，但其二人及曹帅均曾作出“我们与张绍青之间有经济纠纷”的意思表示，曹同胜与李爱华亦曾作出“我们欠张绍青的钱”的意思表示，且曹同胜与李爱华对其主张的与张绍青之间存有合伙关系并未提供证据予以证实，加之曹帅对张绍青主张的借贷事实并未提出任何异议，结合曹同胜在接受公安机关的询问时亦曾提到过曹帅为张绍青出具过欠条的陈述，由此，可以认定上述欠条中的欠款即为借款，且曹同胜与李爱华对上述所欠借款是明知并予以认可的。因此，上述86000元欠款应认定为其家庭共同债务，由出具欠条的曹帅对上述欠款承担还款责任，但因双方对借款利息及借款期限均无约定，故张绍青主张的欠款利息，应自其起诉之日起计算；超出部分，不予支持。曹同胜与李爱华则有义务对上述欠款本息承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第

从公安机关对本案原告张绍青与被告曹同胜、李爱华、曹帅及其他有关人员所作的询问笔录以及现有的证据可以认定：曹帅为张绍青出具了欠款金额为86000元的欠条。曹同胜与李爱华虽然辩称其与张绍青之间并不存在借贷关系，但其二人及曹帅均曾作出“我们与张绍青之间有经济纠纷”的意思表示，曹同胜与李爱华亦曾作出“我们欠张绍青的钱”的意思表示，且曹同胜与李爱华对其主张的与张绍青之间存有合伙关系并未提供证据予以证实，加之曹帅对张绍青主张的借贷事实并未提出任何异议，结合曹同胜在接受公安机关的询问时亦曾提到过曹帅为张绍青出具过欠条的陈述，由此，可以认定上述欠条中的欠款即为借款，且曹同胜与李爱华对上述所欠借款是明知并予以认

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民五终字第656号上诉人（原审被告）曹同胜，男，1963年10月29日出生，汉族，无业，住济南市。上诉人（原审被告）李爱华（上诉人曹同胜之妻），女，1962年12月25日出生，汉族，无业，住济南市。以上两上诉人共同委托代理人张毓廷，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）曹帅（上诉人曹同胜之子），男，1988年9月29日出生，汉族……