金融借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第601号

上诉人鲍富明与被上诉人绍兴银行签订的《个人住房借款抵押合同》、《个人住房（公积金）贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应严格按照合同约定全面履行义务。被上诉人绍兴银行按约向上诉人鲍富明发放贷款后，上诉人鲍富明应按约归还贷款本息。现上诉人鲍富明未按约定归还贷款本息，被上诉人绍兴银行有权依据《个人住房（公积金）贷款借款合同》第五条第3款之规定，宣布合同提前到期，并要求上诉人鲍富明提前偿还尚欠贷款本息。上诉人鲍富明认为被上诉人绍兴银行只能向其追讨尚欠部分本息的上诉理由，与合同约定不符，本院不予采纳。至于上诉人鲍富明认为原审审理程序不当，原审应诉通知书等材料寄送至其25年未居住原籍地，而绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1785号民事裁定书寄送至现籍地。经查，原审向上诉人寄送应诉通知书等诉讼材料系寄送至绍兴县（现绍兴市柯桥区）湖塘镇型塘居委会，于2014年3月18日签收，原审中，上诉人鲍富明本人也到庭参加诉讼，原审送达方面并未损害上诉人相应的诉讼权利，故上诉人鲍富明认为原审审理程序不当的上诉理

上诉人鲍富明与被上诉人绍兴银行签订的《个人住房借款抵押合同》、《个人住房（公积金）贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应严格按照合同约定全面履行义务。被上诉人绍兴银行按约向上诉人鲍富明发放贷款后，上诉人鲍富明应按约归还贷款本息。现上诉人鲍富明未按约定归还贷款本息，被上诉人绍兴银行有权依据《个人住房（公积金）贷款借款合同》第五条第3款之规定，宣布合同提前到期，并要求上诉人鲍富明提前偿还尚欠贷款本息。上诉人鲍富明认为被上诉人绍兴银行只能向其追讨尚欠部分本息的上诉理由，与合同约定不符，本院不予采纳。至于上诉人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第601号上诉人（原审被告）：鲍富明。被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司城中支行。负责人：吴坚。委托代理人：朱振兴。委托代理人：孙莹。上诉人鲍富明为与被上诉人绍兴银行股份有限公司城中支行（以下简称绍兴银行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……