买卖合同纠纷 （2016）皖16民终925号

栗学功与张传民之间是买卖合同关系，合同双方应按约定履行各自义务。2015年4月2日张传民给栗学功出具的条据，应认定为双方的最终结算，张传民应按结算履行给付义务，故对栗学功要求张传民支付140000元的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付利息的诉请，理由不充分，不予支持。张传民以条据是暂时结算条，2012年2月6日给栗学功汇款49900元没有扣除，只欠10000元左右的辩称，因没有证据支持，也不符合日常生活经验法则，对其辩称不予采信。各现英作为张传民之妻，在婚姻关系存续期间所负的债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张传民、各现英于判决生效后十日内支付原告栗学功人民币140000元；二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。案件受理费3100元，因适用简易程序减半收取1550元，由二被告负担。宣判后，张传民、各现英不服，上诉称：一、一审裁定将上诉人“齐现英”变更为“各现英”，没有向上诉人送达，程序错误。张传

栗学功与张传民之间是买卖合同关系，合同双方应按约定履行各自义务。2015年4月2日张传民给栗学功出具的条据，应认定为双方的最终结算，张传民应按结算履行给付义务，故对栗学功要求张传民支付140000元的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付利息的诉请，理由不充分，不予支持。张传民以条据是暂时结算条，2012年2月6日给栗学功汇款49900元没有扣除，只欠10000元左右的辩称，因没有证据支持，也不符合日常生活经验法则，对其辩称不予采信。各现英作为张传民之妻，在婚姻关系存续期间所负的债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终925号上诉人（原审被告）：张传民。上诉人（原审被告）：各现英。以上二上诉人共同的委托代理人：付加梅，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栗学功。委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。委托代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。上诉人张传民、各现英因与被上诉人栗学功买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016……