装饰装修合同纠纷 （2018）渝05民终1168号
裁判要旨
本案争议焦点为：一是《治安调解协议书》关于装饰装修款部分约定的效力及傅之栋的法律地位；二是欠条约定是否免除傅之栋债务。一、关于《治安调解协议书》中装饰装修款部分约定的效力及傅之栋的法律地位问题。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行义务。本案中，彭容与帝宇豪都美食城达成口头装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同，对双方当事人均有法律约束力。帝宇豪都美食城应当履行给付工程款的义务。因帝宇豪都美食城系惠科公司的分支机构，故彭容亦可请求惠科公司承担本案工程款给付义务。为清偿工程款债务，彭容与傅之栋在万盛派出所达成的《治安调解协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。《治安调解协议》中关于“如果帝宇豪都美食城不能支付的话，傅之栋将用自己的资金来偿还6.3万元工程款”的约定属于债权人与承担人缔结的债务承担合同，其性质属于并存的债务承担，并不发生债务人免责的效果。据此，惠科公司、帝宇豪都美食城及傅之栋均有给付6.3万元工程款的义务。因此，傅之栋关于《治安调解协议》中装饰装修款部分约定无效及
摘要
傅之栋与彭容重庆惠科饮食文化发展股份有限公司等装饰装修合同纠纷二审民事判决书 装饰装修合同纠纷
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终1168号上诉人（原审被告）：傅之栋，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蓝代斌、姚能江，重庆智敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭容，女，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：重庆惠科饮食文化发展股份有限公司帝宇豪都美食城，住所地重庆市綦江区（原万盛区）滨江西路60号1号楼商……