装饰装修合同纠纷 （2016）苏04民终2681号
裁判要旨
“由于双方在工程结束后并未立即进行结算，故双方的权利和义务并不明确，且也有证据证明后续双方为工程款结算事宜进行过协商，故不能认定华丰公司起诉已过诉讼时效。”沈科认为，华丰公司承建的“楚香阁”装饰工程在2007年9月就已完工并交给沈科使用，“面点王”装饰工程也于2007年11月中途终止装修，沈科支付最后一笔工程款在2008年2月，并且根据与华丰公司达成的口头协议已经实际结清了工程款，在2008年2月之后，华丰公司也从未向沈科主张过工程款，也未向沈科提出过结算要求。因此，华丰公司如果认为沈科还欠其工程款，也应当在2010年2月前向人民法院起诉。否则，应当认定起诉已过诉讼时效。三、薛荣梁收取30万元工程款的行为是职务行为。薛荣梁是华丰公司法定代表人王春民的阿舅，薛小妹的亲哥哥，薛小妹是王春民的妻子，并且薛荣梁也是华丰公司承建沈科装潢工程的项目负责人，因此，将30万元工程款交给薛荣梁应当视为华丰公司收取的工程款，虽然薛荣梁以华丰公司财务负责人薛小妹的名义出具收条，但该收条是薛荣梁亲笔书写，因此应当认定是薛荣梁收取了沈科的30万元。四、一审法院将“面点王”装饰工程造价酌定为100万元没有事实根据
摘要
常州华丰乾图建设工程有限公司与沈科、沈伯仁等装饰装修合同纠纷二审民事判决书 装饰装修合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2681号上诉人（原审原告）：常州华丰乾图建设工程有限公司，住所地武进高新技术产业开发区人民东路158号。法定代表人：王春民，该公司董事长。委托诉讼代理人：萧勇伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈科，男，1978年4月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：沈伯仁……