房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3857号

缪彪公司提出的解除合同的诉请应予以支持，考虑到缪彪公司在2014年12月3日向昕媒公司发出合同解除函，且该函件在2014年12月4日昕媒公司已经收到，故法院确定双方的租赁合同从2014年12月4日起予以解除。基于昕媒公司的上述违约行为，进而缪彪公司提出解约，说明缪彪公司提出解约是基于守约方保护自身利益行使合同解除权，且缪彪公司提出解除合同符合合同约定及法律规定，并非中途擅自解除合同，昕媒公司援引相关合同约定拒绝返还保证金于法无据，对此辩称法院不予采信。故昕媒公司理应在合同解除后及时返还缪彪公司缴纳的保证金600，000元。既然昕媒公司是违约方，且涉案房屋自始至终均未交付，昕媒公司自然无权主张要求涉案房屋及场地的固定经营收益损失，故法院对昕媒公司提出的反诉诉请不予支持。而缪彪公司为了合同能够顺利履行，已经对涉案房屋中的部分办公室进行了装修并且产生了相应的损失。庭审中昕媒公司对于涉案房屋存在装修的事实亦是予以认可的。但由于涉案合同解除，而导致合同解除的违约方是昕媒公司，缪彪公司有权主张要求昕媒公司承担上述房屋的装修损失。至于缪彪公司主张的工资损失，无法得出上述损失的产生与本案具有必要的关联

缪彪公司提出的解除合同的诉请应予以支持，考虑到缪彪公司在2014年12月3日向昕媒公司发出合同解除函，且该函件在2014年12月4日昕媒公司已经收到，故法院确定双方的租赁合同从2014年12月4日起予以解除。基于昕媒公司的上述违约行为，进而缪彪公司提出解约，说明缪彪公司提出解约是基于守约方保护自身利益行使合同解除权，且缪彪公司提出解除合同符合合同约定及法律规定，并非中途擅自解除合同，昕媒公司援引相关合同约定拒绝返还保证金于法无据，对此辩称法院不予采信。故昕媒公司理应在合同解除后及时返还缪彪公司缴纳的保证金600，000元。既然昕媒公司是违约方，且涉案房屋自始至终均未交付，昕媒公司自然无权主张要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3857号上诉人（原审被告、反诉原告）上海昕媒信息科技有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路4900号办公楼3楼。法定代表人叶海洲，该公司总经理。委托代理人冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。委托代理人孙勇坚，上海德载中怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海缪彪实业有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第……