房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3756号

就导致系争房屋买卖合同无效的过错责任，原审法院根据本案事实及合同约定，认定园区置业公司并不存在欺诈行为，双方对合同无效均有过错，园区置业公司应承担主要责任，王振静应承担次要责任，该认定并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。由此，对王振静要求园区置业公司支付房价款一倍的赔偿款之上诉诉请，本院不予支持。对王振静就装修赔偿费用所持异议，原审法院根据审计结论及双方的过错责任，判令园区置业公司赔偿王振静装修损失款63，822.74元，亦无不当。王振静上诉要求园区置业公司承担装修合同价与审计造价之间的差额，缺乏依据，本院对此亦不予支持。因原审法院已判令园区置业公司返还王振静房款等并承担相应利息损失，故原审根据过错责任判令王振静支付园区置业公司实际占用系争房屋期间的使用费，亦属合理。由此，王振静的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决尚属合理，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8，190元，由上诉人王振静负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　唐建芳审判员　　盛伟

就导致系争房屋买卖合同无效的过错责任，原审法院根据本案事实及合同约定，认定园区置业公司并不存在欺诈行为，双方对合同无效均有过错，园区置业公司应承担主要责任，王振静应承担次要责任，该认定并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。由此，对王振静要求园区置业公司支付房价款一倍的赔偿款之上诉诉请，本院不予支持。对王振静就装修赔偿费用所持异议，原审法院根据审计结论及双方的过错责任，判令园区置业公司赔偿王振静装修损失款63，822.74元，亦无不当。王振静上诉要求园区置业公司承担装修合同价与审计造价之间的差额，缺乏依据，本院对此亦不予支持。因原审法院已判令园区置业公司返还王振静房款等并承担相应利息损失，故原审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3756号上诉人（原审原告、反诉被告）王振静，女，1983年3月19日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区建设街83号。委托代理人祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海松江科技园区置业公司，住所地上海市松江科技园区平原街223号。法定代表人张银华，总经理。委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。原审第……