民间借贷纠纷 （2017）湘01民终3325号

合法的民间借贷受法律保护，因本案王、陈越之间涉及多笔款项的往来，一审法院就双方之间各笔款项的性质具体分析如下：首先，对2013年7月23日借款3万元、2013年10月30日借款20万元、2013年10月31日借款7万元，共计30万元，因陈越在庭审中明确认可系其向王的个人借款，故对上述借款事实，一审法院予以采信，对王要求陈越偿还上述借款本金的主张，一审法院予以支持。其次，对2013年6月19日王通过其个人账户转账给陈越的500万元款项的认定。王主张该笔款项系其借给陈越的借款，但其既未提供相应的借据或借款协议予以佐证，亦未提供其他能够证明该款项系其借给陈越的借款的证据予以证明。陈越辩称该笔款项系王负责的案外人长沙凯逸置业有限公司借给案外人陈征的款项，为此，陈越向一审法院提交了长沙凯逸置业有限公司与陈征分别于2013年6月18日、2015年10月15日签订的《借款协议》两份，其中，2013年6月18日的《借款协议》明确约定借款由甲方（长沙凯逸置业有限公司）付至乙方（陈征）指定的账户。同时，2015年10月15日签订的《借款协议》附表一中第5项明确载明，2013年6月18日长沙凯逸

合法的民间借贷受法律保护，因本案王、陈越之间涉及多笔款项的往来，一审法院就双方之间各笔款项的性质具体分析如下：首先，对2013年7月23日借款3万元、2013年10月30日借款20万元、2013年10月31日借款7万元，共计30万元，因陈越在庭审中明确认可系其向王的个人借款，故对上述借款事实，一审法院予以采信，对王要求陈越偿还上述借款本金的主张，一审法院予以支持。其次，对2013年6月19日王通过其个人账户转账给陈越的500万元款项的认定。王主张该笔款项系其借给陈越的借款，但其既未提供相应的借据或借款协议予以佐证，亦未提供其他能够证明该款项系其借给陈越的借款的证据予以证明。陈越辩称该

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3325号上诉人（原审原告）：王，住北京市丰台区。委托代理人ＸＸ，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈越，住长沙市岳麓区。委托代理人肖卫，湖南望华律师事务所律师。上诉人王与被上诉人陈越民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……