损害股东利益责任纠纷 （2014）徐商终字第00277号

周剑提供的借据及委托书，并不属于二审期间出现的新证据，且与本案的实体处理无关，本院不予确认；估价报告书因系周剑个人委托，且估价时点为2014年5月25日，而本案诉争财产转让的时点为2011年4月，不能证明周剑的主张，本院亦不予确认。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一审庭审过程中，周剑明确诉讼请求是确认佳利奇公司与蒋旭签订的转让协议无效，法律依据系《中华人民共和国公司法》第一百五十三条的规定。同时认为本案系侵权诉讼，侵害了周剑的股东权益。本院认为：因周剑在一审庭审中已明确提起本案诉讼的事实理由是佳利奇公司与蒋旭签订的转让协议侵害了其作为佳利奇公司股东的合法权益，故本院仅对周剑的该项主张能否成立进行评判。本案中，涉案“转让协议书”的合同相对方系佳利奇公司与蒋旭，所约定具体内容也系双方真实意思表示，而周剑并非该合同的相对人，即使其系佳利奇公司股东，亦无权对佳利奇公司对外签订合同的具体内容进行效力性评判。故一审法院认为周剑以损害其股东个人利益为由，提起确认佳利奇公司与蒋旭转让协议无效之诉没有事实和法律依据，判决驳回周剑诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法

周剑提供的借据及委托书，并不属于二审期间出现的新证据，且与本案的实体处理无关，本院不予确认；估价报告书因系周剑个人委托，且估价时点为2014年5月25日，而本案诉争财产转让的时点为2011年4月，不能证明周剑的主张，本院亦不予确认。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一审庭审过程中，周剑明确诉讼请求是确认佳利奇公司与蒋旭签订的转让协议无效，法律依据系《中华人民共和国公司法》第一百五十三条的规定。同时认为本案系侵权诉讼，侵害了周剑的股东权益。本院认为：因周剑在一审庭审中已明确提起本案诉讼的事实理由是佳利奇公司与蒋旭签订的转让协议侵害了其作为佳利奇公司股东的合法权益，故本院仅对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00277号上诉人（原审原告）周剑（曾用名周健）。委托代理人郭凤启，江苏好佳律师事务所律师。委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邳州市佳利奇食品有限公司，住所地在江苏省邳州市议堂信用社北侧。法定代表人陈辉华，该公司经理。委托代理人周元亮，江苏众耕律师事务所律师。原审第三人蒋旭。委托代理人佟辉，江苏鹿鼎律师事务……