房屋买卖合同纠纷 （2011）深中法民五终字第162号

张某某、陈某某与沈某某签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，张某某、陈某某与沈某某应当全面履行各自的合同义务。合同签订后，张某某、陈某某已依约支付了定金人民币5万元、首期款人民币14万元，并办理了按揭贷款的申请手续、与担保公司签订了《二手楼按揭贷款担保委托合同》；沈某某出具了赎楼公证委托书、与担保公司签订了《二手楼按揭贷款担保委托合同》，以上合同义务的履行，双方均不存在违约行为。对于张某某、陈某某于2010年7月29日迟延支付的首期款人民币5万元，因沈某某的委托代理人陈飞已代沈某某与张某某、陈某某办理了资金监管手续，此前沈某某并未撤销对陈飞的委托，陈飞的行为后果应当由沈某某承担。据此，原审法院认定，张某某、陈某某与沈某某对于首期款支付时间和数额的约定进行了变更，张某某、陈某某于2010年7月29日支付人民币5万元的行为，并不构成违约。根据原审法院向深圳XX担保有限公司的调查，涉案房产之所以无法进行赎楼是因为沈某某原抵押贷款的银行不予配合。虽然沈某某对此不予认可并称赎楼不存在任何障碍，但其没有证据证明张某某、陈某某与深圳XX

张某某、陈某某与沈某某签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，张某某、陈某某与沈某某应当全面履行各自的合同义务。合同签订后，张某某、陈某某已依约支付了定金人民币5万元、首期款人民币14万元，并办理了按揭贷款的申请手续、与担保公司签订了《二手楼按揭贷款担保委托合同》；沈某某出具了赎楼公证委托书、与担保公司签订了《二手楼按揭贷款担保委托合同》，以上合同义务的履行，双方均不存在违约行为。对于张某某、陈某某于2010年7月29日迟延支付的首期款人民币5万元，因沈某某的委托代理人陈飞已代沈某某与张某某、陈某某办理了资金监管手续，此前沈某某并未

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第162号上诉人（原审被告）：沈某某。被上诉人（原审原告）：张某某。被上诉人（原审原告）：陈某某。上诉人沈某某因与被上诉人张某某、陈某某房屋买卖纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2010）深南法民三初字第668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，位于深圳市南山区XX小区XX栋……