相邻关系纠纷 （2014）淮民一终字第00421号

从朱旭东的诉讼请求来看，朱旭东主张刘化安侵犯的是其相邻权及生命健康权，并不仅仅是阳台的采光权。原审法院在对涉案花架的权属进行认定的同时，也认定了刘化安利用涉案花架浇筑混凝土、搭建铝合金框架及玻璃封闭阳台，明显增加了花架的承重载荷，损害了他人的合法权益。且判决结果并未超出朱旭东的诉讼请求范围。因此，刘化安认为原判超出朱旭东的主张进行判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为：刘化安在一审庭审中已提出主张，涉案花架是开发商赠与其所有。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘化安应就其主张的事实提供证据加以证明。原审法院据此认定应由刘化安承担证明涉案花架是其专有部分的举证责任并无不当。因此，刘化安认为原判违反了举证责任的分配原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第三项争议焦点，本院认为：原审法院判决对涉案花架作出的认定是属于共有部分，而非属于公用面积。共有部分与公用面积显然是两个不同的概念。刘化安认为原判认定花架属于公用面积错误的上诉理由已超出原判认定范围，且花架是否属于公用面积，与本案并不具有关联性。因此，刘化安的此点上诉理由本院不予

从朱旭东的诉讼请求来看，朱旭东主张刘化安侵犯的是其相邻权及生命健康权，并不仅仅是阳台的采光权。原审法院在对涉案花架的权属进行认定的同时，也认定了刘化安利用涉案花架浇筑混凝土、搭建铝合金框架及玻璃封闭阳台，明显增加了花架的承重载荷，损害了他人的合法权益。且判决结果并未超出朱旭东的诉讼请求范围。因此，刘化安认为原判超出朱旭东的主张进行判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为：刘化安在一审庭审中已提出主张，涉案花架是开发商赠与其所有。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘化安应就其主张的事实提供证据加以证明。原审法院据此认定应由刘化安承担证明涉

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一终字第00421号上诉人（原审被告）：刘化安，男，1970年11月9日生，汉族，职工。委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱旭东，男，1989年3月16日生，汉族，工人。委托代理人：郝立贵，男，1948年7月1日生，汉族，退休干部。上诉人刘化安因相邻关系纠纷一案，不……