运输合同纠纷 （2021）沪02民终307号

双方对于2019年4月23日前合同相对方为圆灵公司并无争议，主要争议在于2019年4月23日畅宝公司成立后，系争合同权利义务是否概括转让给畅宝公司？圆灵公司、畅宝公司及陈跃群主张之后业务由畅宝公司作为实际合同相对方，应当对其主张的事实提供证据予以证明。结合双方在本案中提供的证据及意见均反映，第一，从业务模式及对接人员来看，在2019年2月至9月期间，业务模式及对接人员均一致，未能反映出在4月23日节点前后发生变化。第二，2019年4月23日前，唐忠剑、汪剑锋代表圆灵公司与则一公司进行业务对接，故即便二者系畅宝公司员工，并不必然代表在畅宝公司成立后，与则一公司的业务对接中二者即自动转为畅宝公司的代表、更不能进而推定系争业务全部转移至畅宝公司。第三，圆灵公司、畅宝公司及陈跃群认为则一公司明知实际托运人是畅宝公司，圆灵公司仅作为过渡使用，则一公司对此予以否认，圆灵公司、畅宝公司及陈跃群亦无证据予以证明。况且在畅宝公司成立后，双方未签订新的运输合同，圆灵公司、畅宝公司及陈跃群也没有就合同履行方的转变告知则一公司。虽然则一公司在初次提交起诉状中，自述与畅宝公司存在业务往来，但之后审理中予以更正，

双方对于2019年4月23日前合同相对方为圆灵公司并无争议，主要争议在于2019年4月23日畅宝公司成立后，系争合同权利义务是否概括转让给畅宝公司？圆灵公司、畅宝公司及陈跃群主张之后业务由畅宝公司作为实际合同相对方，应当对其主张的事实提供证据予以证明。结合双方在本案中提供的证据及意见均反映，第一，从业务模式及对接人员来看，在2019年2月至9月期间，业务模式及对接人员均一致，未能反映出在4月23日节点前后发生变化。第二，2019年4月23日前，唐忠剑、汪剑锋代表圆灵公司与则一公司进行业务对接，故即便二者系畅宝公司员工，并不必然代表在畅宝公司成立后，与则一公司的业务对接中二者即自动转为畅宝公司的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终307号上诉人(原审被告)：上海圆灵快递有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈跃群，该公司经理。上诉人(原审被告)：陈跃群，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住浙江省。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马鞍山则一物流有限公司，住所地安徽省。法定代表人：岳粹矿，该公司总……