民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1205号

因姜勤英除对明细分类账及证据2中的收款收据、记账凭证的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议，且认为瑞芝达公司与壹达公司之间自2007年至2012年9月存在买卖关系，故本院认定瑞芝达公司与壹达公司之间曾存在业务往来。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是赵琪安收取的涉案金额为117600元的银行承兑汇票是否系姜勤英归还赵琪安的部分借款。本院认为，不论姜勤英基于何种原因向赵琪安借款，因涉案借条系姜勤英向赵琪安出具，故应认定本案借款关系发生在姜勤英与赵琪安之间。虽然赵琪安收取了涉案金额为117600元的银行承兑汇票，但因赵琪安系一人有限公司壹达公司的法定代表人，其行为可以代表壹达公司。而壹达公司与瑞芝达公司之间存在业务往来，壹达公司也已将涉案银行承兑汇票记入公司账册，且赵琪安仍持有涉案借条并辩称该银行承兑汇票系瑞芝达公司支付壹达公司的货款，故难以认定涉案银行承兑汇票系用于姜勤英归还给赵琪安的借款。如涉案银行承兑汇票系瑞芝达公司向壹达公司多付的款项，瑞芝达公司可以与壹达公司另行处理。综上，姜勤英关于已归还赵琪安借款117600元的主张，缺乏相应的事实和依据，本

因姜勤英除对明细分类账及证据2中的收款收据、记账凭证的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议，且认为瑞芝达公司与壹达公司之间自2007年至2012年9月存在买卖关系，故本院认定瑞芝达公司与壹达公司之间曾存在业务往来。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是赵琪安收取的涉案金额为117600元的银行承兑汇票是否系姜勤英归还赵琪安的部分借款。本院认为，不论姜勤英基于何种原因向赵琪安借款，因涉案借条系姜勤英向赵琪安出具，故应认定本案借款关系发生在姜勤英与赵琪安之间。虽然赵琪安收取了涉案金额为117600元的银行承兑汇票，但因赵琪安系一人有限公司壹达公司的法定代表人，其行

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1205号上诉人（原审被告）：姜勤英，无固定职业。委托代理人：俞亚云，浙江杰扬律师事务所律师。委托代理人：甘玉，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵琪安，余姚市壹达液压有限公司法定代表人。委托代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。上诉人姜勤英为与被上诉人赵琪安民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余丈……