产品责任纠纷 （2017）粤01民终12414号

杨登松是否于2016年4月26日从金永喜商店购买了生产日期为2016年3月25日的涉案产品是本案的争议焦点。杨登松提交的购物小票显示，其在2016年4月26日17时02分从金永喜商店购买了芙蓉溪五谷蛋一盒（12枚），由于该产品为种类物，并非特定物，为证明其所提交的生产日期为2016年3月25日的涉案产品就是该购物小票所对应的产品，杨登松提交了相关视频。但首先，该视频的内容仅仅是显示在货架上摆放着生产日期为2016年3月25日的芙蓉溪五谷蛋，并没有显示整个购物过程，更没有显示当时时间；其次，杨登松在一审当庭出示的视频资料是存放于U盘中，文件属性显示的修改时间为2016年4月26日早上8时，早于购物小票所显示的购物时间；再次，一审庭审后，杨登松补交了视频光盘，文件属性显示的修改时间为2016年4月26日下午17时05分。但一审庭审中，杨登松陈述视频是用手机拍摄的，回到家后才将手机视频上传到电脑上，又再传到U盘；而且，从金永喜商店回家需要1个小时。综合以上分析，本院认为，杨登松关于视频录制上传的相关陈述，与其提交的购物小票、视频资料等证据之间相互矛盾，无法证明其提交的生产日期为2016年3月

杨登松是否于2016年4月26日从金永喜商店购买了生产日期为2016年3月25日的涉案产品是本案的争议焦点。杨登松提交的购物小票显示，其在2016年4月26日17时02分从金永喜商店购买了芙蓉溪五谷蛋一盒（12枚），由于该产品为种类物，并非特定物，为证明其所提交的生产日期为2016年3月25日的涉案产品就是该购物小票所对应的产品，杨登松提交了相关视频。但首先，该视频的内容仅仅是显示在货架上摆放着生产日期为2016年3月25日的芙蓉溪五谷蛋，并没有显示整个购物过程，更没有显示当时时间；其次，杨登松在一审当庭出示的视频资料是存放于U盘中，文件属性显示的修改时间为2016年4月26日早上8时，早于购

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12414号上诉人（原审被告）：广州市白云区松洲金永喜百货商店，住所地广州市白云区松洲横沙复建街**号***号首层。经营者：蔡院周。委托代理人：陈天送，男，1981年10月27日出生，汉族，系该店员工。被上诉人（原审原告）：杨登松，男，1980年11月29日出生，汉族，住广西桂平市。上诉人广州市白云区松洲金永喜百货商店（以下简称金永喜……