买卖合同纠纷 （2015）六民二终字第00295号

原告彭学琴与被告田虹之间买卖钢材款的合同依法成立，应受法律保护，双方对钢材款的金额及付款方式、违约责任均作出了明确约定，并于2014年9月16日由田虹出具了欠条一张作为债权债务关系的确认。被告田虹并非天成公司的员工，而是霍邱县检察院项目的实际施工人，与天成公司系承包关系，其在欠条上欠款人一栏中签名，应视为其个人行为，其辩称自己在欠条上签字只是作为项目负责人的辩论意见无事实和法律依据，本院不予支持。被告田虹应对所欠款项承担清偿责任。被告吴庆军在欠条上“担保人”一栏中签名，应对该债务承担连带担保责任，其辩称“担保人”只是承担找人责任的辩论意见无法律依据，不予支持。另外，被告吴庆军辩称其在欠条上签字系天成公司刘总逼迫，不是其本人意思表示的辩论意见，因被告吴庆军未举出相关证据予以证明，不予采信。被告天成公司在欠条上的签字盖章明确了公司应在田虹和吴庆军均无力偿还的情况下，承担清偿责任，即一般保证责任。天成公司辩称，由于田虹尚有资产，自己公司不应承担保证责任的辩论理由不能成立，依法不予支持。关于利息及违约金的计算问题，原、被告在欠条中约定月利息2%，又另外约定到期不还每天加付欠条金额百分之三的违约

原告彭学琴与被告田虹之间买卖钢材款的合同依法成立，应受法律保护，双方对钢材款的金额及付款方式、违约责任均作出了明确约定，并于2014年9月16日由田虹出具了欠条一张作为债权债务关系的确认。被告田虹并非天成公司的员工，而是霍邱县检察院项目的实际施工人，与天成公司系承包关系，其在欠条上欠款人一栏中签名，应视为其个人行为，其辩称自己在欠条上签字只是作为项目负责人的辩论意见无事实和法律依据，本院不予支持。被告田虹应对所欠款项承担清偿责任。被告吴庆军在欠条上“担保人”一栏中签名，应对该债务承担连带担保责任，其辩称“担保人”只是承担找人责任的辩论意见无法律依据，不予支持。另外，被告吴庆军辩称其在欠条上签字

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00295号上诉人（原审被告）：田虹。委托代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴庆军。被上诉人（原审原告）：彭学琴。委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。原审被告：安徽天成建设有限公司。法定代表人：张开元，该公司总经理。委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。……