买卖合同纠纷 （2018）吉07民辖终1号
裁判要旨
双方未约定履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中原告的诉讼请求虽为返还货款，但实际双方争议的是被告交付的路岩石是否符合合同约定，被告的履行是否适当，故双方争议的系“其他标的”，履行义务一方所在地即被告方所在地为合同履行地。双方通过电话、短信的沟通订过的合同，并不是以信息网络方式订立的合同。综上，本案的被告住所地及合同履行地均不是乾安辖区，本院没有管辖权，应移送吉林省蛟河市人民法院处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：被告郑喜君提出的管辖权异议成立，本案移送至吉林省蛟河市人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据最高人民法院对通过互联网等信息网络订立的买卖合同范围所作的准确界定，明确根据法释【2012】20号第二条规定：本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、电话机、移动
摘要
乾安县澔泰综合服务公司与郑喜君合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉07民辖终1号上诉人（原审原告）：乾安县澔泰综合服务公司，住所地乾安县民字村。法定代表人：蔡向东，经理。委托诉讼代理人：蔡向霞，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑喜君，蛟河市人，现住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。上诉人乾安县澔泰综合服务公司因买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2017）吉0723民初2……