民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1688号

本案属民间借贷纠纷。原告刘静向法庭提交了被告曾广泉所出具的欠条，并据此主张债权。参照正常交易习惯和日常生活经验法则，欠条是款项出借后，债务人应债权人提出的追讨要求而向其出具的确认债权凭证。原告在起诉状中的陈述也印证了条是在借款之后才另行出具的事实。故虽原、被告双方未在欠条中约定还款期限，但依照民法通则的相关规定，欠条的出具构成了诉讼时效中断，原告就本案债权的诉讼时效期间应从其收到被告所写欠条的次日开始重新计算。本案欠条形成于2009年12月6日，但原告延至2013年10月17日才向法院提起诉讼主张权利，且原告未能举证证明上述期间曾以任何方式向被告追讨过本案欠款，故本案原告的债权已明显超过2年的法定诉讼时效期间，依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告刘静的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币975元，由原告刘静负担。多收取的部分案件受理费人民币975元由原审法院退回原告。一审宣判后，上诉人刘静不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判被上诉人曾广泉偿还上诉人刘静借款人民

本案属民间借贷纠纷。原告刘静向法庭提交了被告曾广泉所出具的欠条，并据此主张债权。参照正常交易习惯和日常生活经验法则，欠条是款项出借后，债务人应债权人提出的追讨要求而向其出具的确认债权凭证。原告在起诉状中的陈述也印证了条是在借款之后才另行出具的事实。故虽原、被告双方未在欠条中约定还款期限，但依照民法通则的相关规定，欠条的出具构成了诉讼时效中断，原告就本案债权的诉讼时效期间应从其收到被告所写欠条的次日开始重新计算。本案欠条形成于2009年12月6日，但原告延至2013年10月17日才向法院提起诉讼主张权利，且原告未能举证证明上述期间曾以任何方式向被告追讨过本案欠款，故本案原告的债权已明显超过2年的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1688号上诉人（原审原告）刘静。委托代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾广泉。委托代理人张小波，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人蓝衍盛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人刘静为与被上诉人曾广泉民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第7号民事判决，向本院提……