买卖合同纠纷 （2014）青民再终字第95号

首先，从形式上看，《协议书》中有马连庄供销社的负责人杨春国的签字，而东生集团法定代表人王明磊，同时兼任马连庄供销社的法定代表人，且《协议书》载明“本协议一式三份，甲乙双方和马连庄供销社各执一份”，因此，《协议书》对马连庄供销社的财产进行处分，马连庄供销社应当知晓。其次，从《协议书》的实际履行来看，2005年7月26日，马连庄供销社与东方供销公司签订《还款协议书》，将《协议书》第四条约定的“付清款及开具10万元欠条”的合同内容加以履行，此足以证明其认可《协议书》对其有约束力，至少其是以实际履行行为追认《协议书》对其有约束力。二、关于田树顺是否具有本案诉讼主体资格问题。法院认为，2005年7月26日签订的《协议书》、《有关银行贷款担保的补充协议》、《还款协议书》，都是在东方供销公司改制过程中形成的，是统一的整体，对《协议书》真实意思表示的认定，应当建立在对三份协议整体分析的基础上。《协议书》虽载明合同中的乙方为“山东省莱西市东方供销有限公司的经营者田树顺”，但东方供销公司在该《协议书》中加盖了公章。《有关银行贷款担保的补充协议》中载明的乙方为“山东省莱西市东方供销有限公司的法人田树顺”，东

首先，从形式上看，《协议书》中有马连庄供销社的负责人杨春国的签字，而东生集团法定代表人王明磊，同时兼任马连庄供销社的法定代表人，且《协议书》载明“本协议一式三份，甲乙双方和马连庄供销社各执一份”，因此，《协议书》对马连庄供销社的财产进行处分，马连庄供销社应当知晓。其次，从《协议书》的实际履行来看，2005年7月26日，马连庄供销社与东方供销公司签订《还款协议书》，将《协议书》第四条约定的“付清款及开具10万元欠条”的合同内容加以履行，此足以证明其认可《协议书》对其有约束力，至少其是以实际履行行为追认《协议书》对其有约束力。二、关于田树顺是否具有本案诉讼主体资格问题。法院认为，2005年7月26

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民再终字第95号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：田树顺。委托代理人：鞠浩，山东海之源律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：莱西市马连庄供销合作社。法定代表人：杨春国，主任。委托代理人：闫浩，山东瀚生律师事务所律师。原审被告：青岛东生集团股份有限公司。法定代表人：王明磊，董事长。委托代理人：闫浩，山东瀚……