房屋买卖合同纠纷 （2015）攀民终字第445号

2003年7月31日、2005年6月4日，毛绍斌的父亲毛丛祥、毛绍斌分别与李中成各签订了一份《房屋购销合同》，均约定毛绍斌将其所有的案涉房屋出售给李中成，双方虽未办理房屋登记过户手续，但已实际履行了合同约定的主要义务，即毛绍斌已实际向李中成交付案涉房屋，李中成亦按约向毛绍斌支付了购房款。由此，案涉房屋所有权已转移至李中成，双方虽未办理房屋产权登记过户手续，并不影响李中成实际取得案涉房屋所有权。2011年4月2日，毛绍斌与胡开元又签订了一份《房地产买卖契约》，将案涉房屋又卖于胡开元，并办理了过户登记手续。但是因毛绍斌早已将案涉房屋交付李中成，以致其无法向胡开元交付房屋、合同无法实际履行，显属违约；毛绍斌将其所有的案涉房屋“一房二卖”的行为，有违诚信，应承担相应的民事责任。李中成要求确认胡开元、毛绍斌签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼主张，缺乏依据。首先，李中成并未提交证据证明胡开元、毛绍斌二人恶意串通，损害其利益；其次，根据合同的相对性，李中成并非《房地产买卖契约》的当事人，其无权要求确认《房地产买卖契约》的无效。基于此，原审法院对李中成要求确认胡开元、毛绍斌签订的《房地产买卖契约》无效

2003年7月31日、2005年6月4日，毛绍斌的父亲毛丛祥、毛绍斌分别与李中成各签订了一份《房屋购销合同》，均约定毛绍斌将其所有的案涉房屋出售给李中成，双方虽未办理房屋登记过户手续，但已实际履行了合同约定的主要义务，即毛绍斌已实际向李中成交付案涉房屋，李中成亦按约向毛绍斌支付了购房款。由此，案涉房屋所有权已转移至李中成，双方虽未办理房屋产权登记过户手续，并不影响李中成实际取得案涉房屋所有权。2011年4月2日，毛绍斌与胡开元又签订了一份《房地产买卖契约》，将案涉房屋又卖于胡开元，并办理了过户登记手续。但是因毛绍斌早已将案涉房屋交付李中成，以致其无法向胡开元交付房屋、合同无法实际履行，显属违约

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第445号上诉人（原审被告）胡开元，男，汉族，1970年3月27日出生，攀枝花市盛开汽车租赁有限公司职工，住四川省攀枝花市。委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李中成，男，汉族，1972年8月12日出生，攀钢工程技术有限公司检修分公司职工，住四川省攀枝花市。委托代理人张进，四川三才律师事务所律师。委托代理人曾……