买卖合同纠纷 （2017）甘01民初405号

原告远航公司与被告盛坤公司、朱世辉签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同签订后，原告远航公司依约向被告盛坤公司履行了供货义务，被告盛坤公司未及时履行付款义务，属盛坤公司违约，对引起诉争，应承担全部违约过错责任。本案双方当事人对之间存在钢材买卖和拖欠货款的事实没有异议，但被告盛坤公司辩称货物单价应以市场价为基准计算货款总额，且对涉案承诺书及资金占用费的承担不予认可。经审查，被告盛坤公司虽然否认了2015年7月22日承诺书中其公司印鉴的真实性，但并未提供能够证明承诺书中盛坤公司公章系伪造的证据，故本院对被告盛坤公司的单方陈述不予采信。关于本案货款金额应如何认定的问题，案涉物资采购合同中对钢材款的单价数额没有明确标注，仅约定物资品种、数量、价款及交（提）货时间以每次项目部报计划日的市场价为基准，但通过原告远航公司向被告盛坤公司开具的发票金额、被告盛坤公司向原告远航公司出具的承诺书所载内容均能够确认盛坤公司应付货款金额为2387275.01元，合同双方当事人在履约过程中达成的共识亦是双方真实意思表示，所形成的事实可以成为认定本

原告远航公司与被告盛坤公司、朱世辉签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同签订后，原告远航公司依约向被告盛坤公司履行了供货义务，被告盛坤公司未及时履行付款义务，属盛坤公司违约，对引起诉争，应承担全部违约过错责任。本案双方当事人对之间存在钢材买卖和拖欠货款的事实没有异议，但被告盛坤公司辩称货物单价应以市场价为基准计算货款总额，且对涉案承诺书及资金占用费的承担不予认可。经审查，被告盛坤公司虽然否认了2015年7月22日承诺书中其公司印鉴的真实性，但并未提供能够证明承诺书中盛坤公司公章系伪造的证据，故本院对被告盛坤公司的单方陈述不予采

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民初405号原告兰州远航商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：冯仕涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：文海东，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵功庭，甘肃正天合律师事务所律师。被告：甘肃盛坤建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：朱世辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：支文，甘肃得舍律师事务所律师。被……