运输合同纠纷 （2017）豫07民终1987号

富龙公司与科隆公司签订的《物流服务合同（长途）》不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。对于富龙公司主张的拖欠运费34711元，系科隆公司根据富龙公司在合同履行中的违约行为作出的处罚，富龙公司新乡负责人唐孟臣对扣款行为予以签字确认，并由富龙公司出具了相应收据，再就所扣款项主张科隆公司付款，无事实和法律依据。对于富龙公司主张的损失，按富龙公司所述，其主张的损失系运输产品编号KL14-066“塔脱水”设备时产生，但富龙公司庭审中自认在货物装车时已对设备进行了检查，而设备运输中系在富龙公司控制之下，检查完毕承运途中设备中的水是装车前就存于设备中的还是运输途中加载的，并无直接证据证明，且富龙公司未提交相应票据予以证明主张的损失，故富龙公司所举证据不能证明其相应诉求成立，应承担举证不能责任。综上所述，对富龙公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回富龙公司的诉讼请求。案件受理费1978元，因适用简易程序减半收取989元，由富龙公司承担。本院二审期间，双方当事人均无新证据

富龙公司与科隆公司签订的《物流服务合同（长途）》不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。对于富龙公司主张的拖欠运费34711元，系科隆公司根据富龙公司在合同履行中的违约行为作出的处罚，富龙公司新乡负责人唐孟臣对扣款行为予以签字确认，并由富龙公司出具了相应收据，再就所扣款项主张科隆公司付款，无事实和法律依据。对于富龙公司主张的损失，按富龙公司所述，其主张的损失系运输产品编号KL14-066“塔脱水”设备时产生，但富龙公司庭审中自认在货物装车时已对设备进行了检查，而设备运输中系在富龙公司控制之下，检查完毕承运途中设备中的水是装车前就存于设备中的还是运输途中加载的，并无直接证据证

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终1987号上诉人（原审原告）：虞城县富龙道路运输有限公司，住所地虞城县镇里固乡东街路北。法定代表人：滕银玲，该公司经理。委托诉讼代理人：唐孟臣，男，1949年5月15日出生，该公司新乡分公司经理。委托诉讼代理人：禄飞，男，1968年2月4日出生，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：河南科隆石化装备有限公司，住所地新乡市红旗区小店工业……