房屋买卖合同纠纷 （2021）沪01民终7646号

上诉人的证据并非二审新产生的证据，且与本案不具有关联性，故本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于双方签订的《上海市房地产买卖合同》是否因上诉人违约而解除，上诉人是否应承担违约责任。根据查明的事实，上诉人郭迪菲坚持要求解除合同作为重新签订合同的前提，并经被上诉人、中介人员多次催促仍拒绝进一步磋商，一审法院据此认定郭迪菲以自己的行为不愿意继续履行涉案买卖合同、上诉人构成违约，该认定并无不当，本院予以认同。基于上诉人的违约，进而判决上诉人承担违约金和律师代理费，有相应合同依据和法律依据，且一审法院已根据本案的实际情况对违约金金额予以调整，因此上诉人认为其不应承担违约金和律师代理费的观点，本院不予采纳。综上所述，上诉人郭迪菲、朱蓉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，700元，由上诉人郭迪菲、朱蓉华负担。本判决为终审判决。审 判 员　　潘　兵法官助理　　刘　羽书 记 员　　赵云

上诉人的证据并非二审新产生的证据，且与本案不具有关联性，故本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于双方签订的《上海市房地产买卖合同》是否因上诉人违约而解除，上诉人是否应承担违约责任。根据查明的事实，上诉人郭迪菲坚持要求解除合同作为重新签订合同的前提，并经被上诉人、中介人员多次催促仍拒绝进一步磋商，一审法院据此认定郭迪菲以自己的行为不愿意继续履行涉案买卖合同、上诉人构成违约，该认定并无不当，本院予以认同。基于上诉人的违约，进而判决上诉人承担违约金和律师代理费，有相应合同依据和法律依据，且一审法院已根据本案的实际情况对违约金金额予以调整，因此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7646号上诉人（原审被告）：郭迪菲，女，1979年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：朱蓉华，女，1951年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝珏昕，男，1983年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙秀娇……