合同纠纷 （2015）民申字第2653号

（一）关于两份合作协议的效力问题。2010年12月11日，何斌、杜高建、许微波分别与大东方公司、袁义芳（四川美联公司）签订两份合作协议，宋明春作为保证人。协议第8条约定，作为提供土地一方的大东方公司、袁义芳（四川美联公司）不承担经营风险而收取固定利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，两份合作协议属于土地使用权转让合同。大东方公司认为合同未成立或无效的主要法律依据，一是涉案土地开发未达到房地产管理法第三十九条规定的“完成开发投资总额百分之二十五以上”的条件；二是涉案土地已设定抵押，违反了担保法第四十九条关于“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”及物权法第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定。本院认为，首先，物权法第十五条规定：“当事人之间

（一）关于两份合作协议的效力问题。2010年12月11日，何斌、杜高建、许微波分别与大东方公司、袁义芳（四川美联公司）签订两份合作协议，宋明春作为保证人。协议第8条约定，作为提供土地一方的大东方公司、袁义芳（四川美联公司）不承担经营风险而收取固定利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，两份合作协议属于土地使用权转让合同。大东方公司认为合同未成立或无效的主要法律依据，一是涉案土地开发未达到房地产管理法第三十九条规定的“完成开发投

驳 回 裁 定（2015）民申字第2653号原审法院各方当事人环资庭第三合议庭15中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川彭山大东方实业有限公司。住所地：四川省彭山县凤鸣镇凤鸣中路***号。法定代表人：宋俊英，该公司经理。委托代理人：王靖普，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何斌。委托代理人：李春宏，四川达宽律师事……