承揽合同纠纷 （2013）二中民终字第14015号

本案双方当事人均认可，在涉案工程项目的施工过程中，林海华壹公司曾借款9万元，并出具了3万元的预付款收据及6万元的监控款收条，该两笔款项用于涉案工程项目的施工，后王炜、王雪峰和钟林峰于2010年8月27日签订了《合同书》，该《合同书》基于涉案的工程项目所形成。林海华壹公司称《合同书》涉及的金额包括了该9万元的借款，且该《合同书》已经履行完毕，其中6万元是从王炜处所借，并非王雪峰所出借。因此，综合本案当事人和王炜的陈述及相关的证据情况，本院认为，应结合2010年8月27日签订的《合同书》来认定3万元收据及6万元收条所载金额是否偿还的事实。综上所述，一审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15861号民事判决；二、发回北京市朝阳区人民法院重审。审　判　长　　李　丽代理审判员　　赵胤晨代理审判员　　卜晓飞二〇一三年十一月二十六日书　记　员　　杨　育 来源：

本案双方当事人均认可，在涉案工程项目的施工过程中，林海华壹公司曾借款9万元，并出具了3万元的预付款收据及6万元的监控款收条，该两笔款项用于涉案工程项目的施工，后王炜、王雪峰和钟林峰于2010年8月27日签订了《合同书》，该《合同书》基于涉案的工程项目所形成。林海华壹公司称《合同书》涉及的金额包括了该9万元的借款，且该《合同书》已经履行完毕，其中6万元是从王炜处所借，并非王雪峰所出借。因此，综合本案当事人和王炜的陈述及相关的证据情况，本院认为，应结合2010年8月27日签订的《合同书》来认定3万元收据及6万元收条所载金额是否偿还的事实。综上所述，一审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）二中民终字第14015号上诉人（原审被告）北京林海华壹商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路68号403室。法定代表人钟林峰，经理。委托代理人赵力永，北京广霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王雪峰，男，1974年1月20日出生。委托代理人杨志峥，北京市两高律师事务所律师。上诉人北京林海华壹商贸有限公司（以下简称林海华壹公司）因与被上诉人王雪峰……