金融借款合同纠纷 （2016）鲁11民终521号

日照银行股份有限公司岚山支行与被上诉人山东阿掖山集团有限公司签订的借款合同，与上诉人日照雪青茶场有限公司、王维胜签订的保证合同均不违背法律及行政法规规定，均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。日照银行股份有限公司岚山支行系被上诉人日照银行股份有限公司的下设分支机构，该支行在本案中的权利和义务可由被上诉人日照银行股份有限公司享有和承担，故被上诉人日照银行股份有限公司在本案中是适格的诉讼主体，依法享有诉权，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人关于涉案借款主合同当事人存有串通、欺诈、骗取其在违背真实意思提供保证的主张，无事实根据，本院依法不予采信；虽然被上诉人山东阿掖山集团有限公司在二审期间述称涉案借款被用于偿还旧贷，但该主张与其一审期间的陈述相矛盾却没有证据证明，而被上诉人日照银行股份有限公司对此不予认可，且又与原审相关书证相矛盾，对该主张本院依法不予确认，故上诉人关于涉案借款为借新还旧的上诉理由无证据证实，本院依法不予采信。涉案保证合同对债权人担保权的实现作出了明确约定，在上诉人无证据证实被上诉人日照银行股份有限公司放弃抵押权的情形下，原审依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六

日照银行股份有限公司岚山支行与被上诉人山东阿掖山集团有限公司签订的借款合同，与上诉人日照雪青茶场有限公司、王维胜签订的保证合同均不违背法律及行政法规规定，均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。日照银行股份有限公司岚山支行系被上诉人日照银行股份有限公司的下设分支机构，该支行在本案中的权利和义务可由被上诉人日照银行股份有限公司享有和承担，故被上诉人日照银行股份有限公司在本案中是适格的诉讼主体，依法享有诉权，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人关于涉案借款主合同当事人存有串通、欺诈、骗取其在违背真实意思提供保证的主张，无事实根据，本院依法不予采信；虽然被上诉人山东阿掖山集团有限公司在二审期间

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终521号上诉人（原审被告）：日照雪青茶场有限公司，住所地日照市岚山区安东卫。法定代表人：王维胜，董事长。上诉人（原审被告）：王维胜，日照雪青茶场有限公司法定代表人。以上两上诉人委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。以上两上诉人委托代理人：许燕，山东博特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司，住所地日照市东港区……