追偿权纠纷 （2014）廊民一终字第685号

张全胜对该笔借款的担保，即未约定保证期间，也未约定保证方式，应认定为担保方式为连带责任保证，因李磊、张龙超所签字的放贷协议上未约定借款期限，因此张全胜有义务随时向张国青偿还借款本息，并没超过保证期间，且原告有权向李磊、张龙超追偿，故李磊以张全胜超过保证期间为由，不同意原告的追偿请求，故对李磊的该请求本院不予支持。因张龙超与李磊共同在该协议上签了字，故二被告应承担连带民事责任。在借款担保协议上，被告卢和涛未签字，故原告对卢和涛的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告张龙超、李磊给付原告张全胜款72000元；二、张龙超、李磊负连带民事责任；三、驳回原告张全胜的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由被告张龙超负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）上诉人李磊上诉主张，放贷人王国青在庭审中陈述，所案所涉借款的“期限为二个月”，到2012年7月23日张全胜就已过了担保期间，其无权替借款人偿还债务，张全胜以履行了担保义务为由行使追索权没有事实和法律依据；张

张全胜对该笔借款的担保，即未约定保证期间，也未约定保证方式，应认定为担保方式为连带责任保证，因李磊、张龙超所签字的放贷协议上未约定借款期限，因此张全胜有义务随时向张国青偿还借款本息，并没超过保证期间，且原告有权向李磊、张龙超追偿，故李磊以张全胜超过保证期间为由，不同意原告的追偿请求，故对李磊的该请求本院不予支持。因张龙超与李磊共同在该协议上签了字，故二被告应承担连带民事责任。在借款担保协议上，被告卢和涛未签字，故原告对卢和涛的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告张龙超、李磊给付原告张全胜款720

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第685号上诉人（原审被告）李磊。委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张全胜，农民。委托代理人陈九明，河北李景玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张龙超，农民。原审被告卢和涛。委托代理人宋宝书，河北恒威律师事务所律师。委托代理人王信，河北恒威律师事务所律师。上诉人李磊与被上诉人张全胜、张龙超担保追偿权纠纷一案……