劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第264号

用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。本案中，根据上海崇友公司提供的台湾崇友公司人事调动令、台湾崇友公司为阙国祥发放工资及缴纳劳工保险和所得税的相关凭证、台湾崇友公司调阙国祥返台复职的函及阙国祥在台湾崇友公司办理的离职申请单、业务移交报告书等证据，足以证明阙国祥系台湾崇友公司的员工，受该公司委派至上海崇友公司工作，其劳动关系仍在台湾崇友公司，故对阙国祥关于其与上海崇友公司存在劳动关系的主张，本院不予采纳。对于上海崇友公司表示与阙国祥签订劳动合同是为阙国祥办理就业证，双方实际并不存在劳动关系的主张，本院予以采信。另，阙国祥返台后因自身原因向台湾崇友公司提出离职申请，现其要求上海崇友公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，本院予以维持。阙国祥的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人阙国祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　茅维筠代理审判员　　杨　艳代理审判员　　杨　力二〇一四年四

用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。本案中，根据上海崇友公司提供的台湾崇友公司人事调动令、台湾崇友公司为阙国祥发放工资及缴纳劳工保险和所得税的相关凭证、台湾崇友公司调阙国祥返台复职的函及阙国祥在台湾崇友公司办理的离职申请单、业务移交报告书等证据，足以证明阙国祥系台湾崇友公司的员工，受该公司委派至上海崇友公司工作，其劳动关系仍在台湾崇友公司，故对阙国祥关于其与上海崇友公司存在劳动关系的主张，本院不予采纳。对于上海崇友公司表示与阙国祥签订劳动合同是为阙国祥办理就业证，双方实际并不存在劳动关系的主张，本院予以采信。另，阙国祥返台后因自身原因向台湾崇友公司提出离职申请，现其要求上海崇友公司支付其违

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第264号上诉人（原审原告）阙国祥。委托代理人瞿曦，上海秉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海崇友电梯有限公司。法定代表人游本立。委托代理人赵一峰，上海君伦律师事务所律师。上诉人阙国祥因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……