民间借贷纠纷 （2015）徐民申字第0028号

申请人于艳艳本案起诉前已二次向公安机关表明法律关系，并确认了相关证据，现申请人仅口头否定其既已在先的陈述和确认，证据不足。关于讼争借款关系，于艳艳起诉前在公安机关的意思表示明确具体，并对相关证据进行了确认。根据原一审法院及本院向公安机关调取的证据，2012年2月23日，于艳艳出具说明，证明其委托张秀銮向恒通公司投资，具体由张秀鸾负责操作，原来一直由张秀鸾向其出具借据并定期换据，2012年2月22日其见到姚建庆签字、恒通公司盖章的合计36万元的借款合同和借据，钱款中25万元是其本人的，其余11万元属于张秀鸾。在上述说明中，申请人对张秀鸾出具的借条进行了说明，认为属于委托投资性质，同时又对姚建庆签字、恒通公司盖章的合计36万元的借款合同和借据予以确认，同日申请人还在上述36万元借款合同及借据复印件上签字确认由张秀鸾向其提供。2012年6月19日公安机关对申请人进行询问，申请人陈述因钱款被姚建庆骗取故前来报案，对委托张秀鸾投资一事以及本息金额组成进行了详细说明，申请人陈述的基本内容与上述书面声明一致。本院认为，申请人的上述声明及陈述，内容具体明确，其在同时存在张秀鸾、王小迪出具的借据以及借款

申请人于艳艳本案起诉前已二次向公安机关表明法律关系，并确认了相关证据，现申请人仅口头否定其既已在先的陈述和确认，证据不足。关于讼争借款关系，于艳艳起诉前在公安机关的意思表示明确具体，并对相关证据进行了确认。根据原一审法院及本院向公安机关调取的证据，2012年2月23日，于艳艳出具说明，证明其委托张秀銮向恒通公司投资，具体由张秀鸾负责操作，原来一直由张秀鸾向其出具借据并定期换据，2012年2月22日其见到姚建庆签字、恒通公司盖章的合计36万元的借款合同和借据，钱款中25万元是其本人的，其余11万元属于张秀鸾。在上述说明中，申请人对张秀鸾出具的借条进行了说明，认为属于委托投资性质，同时又对姚建庆签

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于艳艳。委托代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀銮（曾用名张秀峦）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小迪。委托代理人：张秀銮以上二被申请人的共同委托代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。再审申请人于艳艳与被申请人张秀銮、王小迪民间借贷纠……