民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第3867号

上述款项系案外人之间的款项往来，与本案无关，不予采纳。上诉人吴登忠对原审法院认定借条利率处有涂改的事实有异议，认为双方当事人约定的利率就是3%，并无涂改。上诉人魏明耀、林华认为原审法院遗漏了本案实际借款人为邱思川、上诉人在借款前已支付了30100元利息及已还款108200元的事实。本院认为，本案《借款合同》借款利率处有明显涂改痕迹，上诉人吴登忠关于借款利率并未涂改、双方当事人明确约定借款利率为月利率3%的主张，无事实依据，本院不予支持。被上诉人魏明耀、林华主张借款利率为月利率1%，但未提供证据证明，本院亦不予支持。本案借贷双方对于借贷有约定利率无争议，但对约定的利率多少发生争议，且双方均不能证明，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第2款之规定，本案借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。双方当事人约定上诉人魏明耀以其名下房产作为担保物，保证范围包括但不限于借款本息、诉讼费、律师费等，因此上诉人吴登忠要求上诉人魏明耀、林华支付为实现债权而支出的律师费用20000元，有合同依据，原审判决有误，本院予以纠正。原审判决在上诉人吴登忠部分胜诉的情况下，判决由其承

上述款项系案外人之间的款项往来，与本案无关，不予采纳。上诉人吴登忠对原审法院认定借条利率处有涂改的事实有异议，认为双方当事人约定的利率就是3%，并无涂改。上诉人魏明耀、林华认为原审法院遗漏了本案实际借款人为邱思川、上诉人在借款前已支付了30100元利息及已还款108200元的事实。本院认为，本案《借款合同》借款利率处有明显涂改痕迹，上诉人吴登忠关于借款利率并未涂改、双方当事人明确约定借款利率为月利率3%的主张，无事实依据，本院不予支持。被上诉人魏明耀、林华主张借款利率为月利率1%，但未提供证据证明，本院亦不予支持。本案借贷双方对于借贷有约定利率无争议，但对约定的利率多少发生争议，且双方均不能证

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3867号上诉人（被上诉人、原审原告）吴登忠，男，汉族，1982年2月7日出生，住福建省长乐市。委托代理人ＸＸ丹，福建远东大成律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）魏明耀，男，汉族，1982年5月20日出生，住福建省福清市。上诉人（被上诉人、原审被告）林华，女，汉族，1982年8月10日出生，住福建省福清市，系上诉人魏明耀之妻。……