金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第Ｓ374号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案《房地产抵押贷款合同》明确约定“与本合同有关的纠纷，任何一方有权向抵押权人所在地法院提起诉讼”。该约定不违反法律应属有效。抵押权人即被上诉人渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行的住所地在上海市浦东新区原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　郑康瑜二〇一五年八月三日书　记　员　　陈　玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案《房地产抵押贷款合同》明确约定“与本合同有关的纠纷，任何一方有权向抵押权人所在地法院提起诉讼”。该约定不违反法律应属有效。抵押权人即被上诉人渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行的住所地在上海市浦东新区原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民六（商）终字第S374号上诉人（原审被告）郑健斌。上诉人（原审被告）张细明。上诉人（原审被告）郑夏雨。法定代理人＊＊＊。上诉人（原审被告）郑夏涵。法定代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行。负责人＊＊＊。上诉人郑健斌、张细明、郑夏雨、郑夏涵因金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民……