合伙协议纠纷 （2015）娄中民三终字第129号

本案二审争议的焦点问题有：1.一审是否存在遗漏超越诉讼请求的问题。首先，关于一审认定本案合伙清算不能是否遗漏当事人诉讼请求的问题，根据民事诉讼举证规则，当事人应当对自己的诉讼主张提出证据，本案原审原告提出了请求清算的诉讼请求，但因合伙人无法就合伙期间的收支提交完整的清算依据，故人民法院无法对合伙人之间的盈亏进行全案清算，一审判决认定不能全案清算符合法律规定，一审判决并没有遗漏当事人的诉讼请求。其次，关于一审对合伙财产挖机的处理是否超越诉讼请求的问题，本案合伙虽然因合伙收支数目无法查明而无法全案清算，但挖机属于合伙财产之一，对挖机进行处理仍属于曾永平要求清算的诉讼请求所包括的范围，因此一审判决对挖机进行处理，没有超越原审原告的诉讼请求，不违背“不告不理”的诉讼原则。2.一审对合伙财产挖机的处理是否正确？根据审理查的情况，合伙人购买挖机的按揭贷款，尚欠贷款本息11万余元，且湖南中旺工程机械设备有限公司为合伙组织代偿了25万余元贷款，合伙组织合计欠挖机贷款37万余元，合伙挖机以曾永平名义购买及向银行贷款，现挖机尚欠贷款37万余元，挖机经评估作价28万元，一审判决将挖机交曾永平所有，并由曾永平

本案二审争议的焦点问题有：1.一审是否存在遗漏超越诉讼请求的问题。首先，关于一审认定本案合伙清算不能是否遗漏当事人诉讼请求的问题，根据民事诉讼举证规则，当事人应当对自己的诉讼主张提出证据，本案原审原告提出了请求清算的诉讼请求，但因合伙人无法就合伙期间的收支提交完整的清算依据，故人民法院无法对合伙人之间的盈亏进行全案清算，一审判决认定不能全案清算符合法律规定，一审判决并没有遗漏当事人的诉讼请求。其次，关于一审对合伙财产挖机的处理是否超越诉讼请求的问题，本案合伙虽然因合伙收支数目无法查明而无法全案清算，但挖机属于合伙财产之一，对挖机进行处理仍属于曾永平要求清算的诉讼请求所包括的范围，因此一审判决对

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三终字第129号上诉人（原审被告）曾锦吾，男，1948年11月24日出生，汉族。委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）曾永平，男，1967年2月19日出生，汉族。原审被告吴旭达，男，1962年4月29日出生，汉族。上诉人曾锦吾为与被上诉人曾永平、原审被告吴旭达合伙协议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2014）新……