排除妨害纠纷 （2015）贵民一终字第113号

一、关于《转让房屋契书》中“康均治”的身份问题。被上诉人康桂荣主张“康均治”为上诉人吴雪英的前夫康强，而上诉人吴雪英予以否认。结合该房屋所占地的集体土地使用权证的登记人为康均治，可认定康均治确有其人存在。但康均治是否与吴雪英前夫康强属同一人，本案证据尚不能充分予以证明。二、关于《转让房屋契书》是否合法有效的问题。由于康均治尚不能确定是否与康强属同一人，因此结合康均治的身份问题，分析《转让房屋契书》的效力存在以下两种情况。情况一，康均治即为康强。在此情况下，康强依据登记人为康均治的集体土地使用权证对该土地的享有合法使用权，地上房屋为康强与上诉人吴雪英的家庭共有财产，康强作为家庭代表为转让地上房屋与康坤成所签订的《转让房屋契书》没有违反法律禁止性规定。三上诉人及案外人康洁银虽然对契书签名有异议并主张对转让房屋不知情，但吴雪英、康俊铭、康洁银在康强签订契书后依约与康强搬出房屋，并在近20年期间里对康坤成家庭占有该房屋未提起书面异议，其实际行为表明契书是双方的真实意思。因此，在康均治与康强同属一人的情况下，一审判决认定该契书合法有效是正确的，上诉人吴雪英主张对转让房屋不知情与查明事实不符，本院

一、关于《转让房屋契书》中“康均治”的身份问题。被上诉人康桂荣主张“康均治”为上诉人吴雪英的前夫康强，而上诉人吴雪英予以否认。结合该房屋所占地的集体土地使用权证的登记人为康均治，可认定康均治确有其人存在。但康均治是否与吴雪英前夫康强属同一人，本案证据尚不能充分予以证明。二、关于《转让房屋契书》是否合法有效的问题。由于康均治尚不能确定是否与康强属同一人，因此结合康均治的身份问题，分析《转让房屋契书》的效力存在以下两种情况。情况一，康均治即为康强。在此情况下，康强依据登记人为康均治的集体土地使用权证对该土地的享有合法使用权，地上房屋为康强与上诉人吴雪英的家庭共有财产，康强作为家庭代表为转让地上房屋

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第113号上诉人（一审被告）吴雪英上诉人（原审一审被告）赖强上诉人（一审被告）康俊铭三上诉人共同委托代理人陈逸洋三上诉人共同委托代理人覃玉莲被上诉人（一审原告）康桂荣被上诉人（原审一审原告）陆莲斌两被上诉人共同委托代理人陆进祥上上诉人吴雪英、赖强、康俊铭因与被上诉人康桂荣、陆莲斌诉排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014……