加工合同纠纷 （2018）京03民终11475号
裁判要旨
思铭普锐公司与浩天日盛公司签订的《工矿产品加工合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点有两个：一是，涉案加工费数额；二是，20万元银行承兑汇票的给付对象及思铭普锐公司是否有权代北方腾达中心收取加工费。关于涉案加工费数额，思铭普锐公司提供的发票显示加工费数额为192697元，但其提供的出库单加工费共计141872元。因发票不能单独作为认定加工费的依据，故法院认定涉案加工费数额为141872元。一审庭审中浩天日盛公司对刘福祥签字的1.8万元的出库单不予认可，经审查，刘福祥在2015年12月至2016年3月期间确系浩天日盛的员工，出库单收货日期为2016年1月22日。且经法庭释明，浩天日盛公司对刘福祥签字的出库单不申请鉴定。公司员工的职务行为应由公司承担法律责任，故应认定刘福祥签字的1.8万元的加工款应由浩天日盛公司承担。法院对浩天日盛公司的抗辩理由不予采信。关于20万元银行承兑汇票的给付对象，收条中明确写明收款单位为思铭普锐公司，并盖有思铭普锐公司的财务专用章，在无相反证据的情况下应认定收款方为思铭普锐公司。至一审庭审结束思铭
摘要
三河市思铭普锐机械设备有限公司与北京浩天日盛科技发展有限公司加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终11475号上诉人（原审原告、反诉被告）：三河市思铭普锐机械设备有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇大柳店村。法定代表人：邬永华，执行董事。委托诉讼代理人：王文肖，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京浩天日盛科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村委会北200米。法定代表人：查志浩，总经理。委托诉讼……