劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第288号

陈双与宝三公司之间签订有书面劳动合同，双方的劳动关系依法受劳动法律法规的保护和调整。本案争议的焦点为：宝三公司解除与陈双的劳动关系是否合法有理，应否支付违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，陈双提供一份公告，主张宝三公司在2014年4月10日以“陈双有盗窃行为，严重违反厂规”为由将其开除，宝三公司对陈双的上述主张不予确认，反驳称陈双从2014年4月10日开始没有回厂上班，虽然宝三公司对陈双提供的公告的真实性不予确认，但宝三公司没有提供充分有效的证据进行反驳。同时，宝三公司没有提供充分有效的证据证明在陈双没有上班后有通知其回去上班。因此，原审法院对陈提供的开除公告及其主张的离职原因均予以采纳。另外，宝三公司没有提供任何证据证明陈双存在盗窃的行为，现宝三公司以此为由解除与陈双的劳动关系，属于违法解除劳动关系的情形。因此，对于宝三公司诉求无须支付陈双违法解除劳动关系赔偿金的主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条的规定，宝三公司应当支付陈双相当于经济补偿二倍的赔偿金。由于陈双没有提供任何证据证明其工资领取情况，根据宝三公司提供的工资明细表核算出陈双离职前12

陈双与宝三公司之间签订有书面劳动合同，双方的劳动关系依法受劳动法律法规的保护和调整。本案争议的焦点为：宝三公司解除与陈双的劳动关系是否合法有理，应否支付违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，陈双提供一份公告，主张宝三公司在2014年4月10日以“陈双有盗窃行为，严重违反厂规”为由将其开除，宝三公司对陈双的上述主张不予确认，反驳称陈双从2014年4月10日开始没有回厂上班，虽然宝三公司对陈双提供的公告的真实性不予确认，但宝三公司没有提供充分有效的证据进行反驳。同时，宝三公司没有提供充分有效的证据证明在陈双没有上班后有通知其回去上班。因此，原审法院对陈提供的开除公告及其主张的离职原因均予以采纳。另外，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第288号上诉人（原审原告）：东莞市宝三电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇渔樑围村工业区。法定代表人：郭建红，总经理。委托代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈双，男。委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。上诉人东莞市宝三电子有限公司（以下简称宝三公司）因与被上诉人陈双劳动合同纠纷一案，不服广东……