承揽合同纠纷 （2018）辽01民终8246号

本案的关键在于问题灯条由哪方当事人承担责任。被告（反诉原告）与同方多媒体公司、同方科技公司系同一法定代表人，只是分别负责电视机的组装、销售，并且实际都是在处理涉案合同相关事宜，因此同方多媒体公司、同方科技公司就涉案合同实施的行为应由被告（反诉原告）承担法律责任。同方多媒体公司在反馈不良原因时初步确认灯条出现问题是由于长途高温、导光板不断冲击垫块导致灯条短路，并且原、被告双方多次召开会议商讨问题灯条解决方案、问题灯条损失时，亦明确未划分责任。同时，合同约定灯条技术标准由被告（反诉原告）提供，并且根据原告（反诉被告）提供的往来邮件、公证书等证据，原告（反诉被告）在实际履行合同时亦是按照被告（反诉原告）的技术指令先生产出样品，经被告（反诉原告）确认后，被告（反诉原告）下达技术承认书和订单，原告（反诉被告）进行量产。另外，被告（反诉原告）并无证据证明原告（反诉被告）生产灯条时擅自将小垫块更换成大垫块。由于问题灯条仅占很小比例，更多数量的灯条使用大垫块，在相同运输条件下也未出现问题，因此使用大垫块也并非发生灯条短路的必然因素。综上，原告（反诉被告）系按照被告（反诉原告）要求的技术标准生产灯条，问

本案的关键在于问题灯条由哪方当事人承担责任。被告（反诉原告）与同方多媒体公司、同方科技公司系同一法定代表人，只是分别负责电视机的组装、销售，并且实际都是在处理涉案合同相关事宜，因此同方多媒体公司、同方科技公司就涉案合同实施的行为应由被告（反诉原告）承担法律责任。同方多媒体公司在反馈不良原因时初步确认灯条出现问题是由于长途高温、导光板不断冲击垫块导致灯条短路，并且原、被告双方多次召开会议商讨问题灯条解决方案、问题灯条损失时，亦明确未划分责任。同时，合同约定灯条技术标准由被告（反诉原告）提供，并且根据原告（反诉被告）提供的往来邮件、公证书等证据，原告（反诉被告）在实际履行合同时亦是按照被告（反诉原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终8246号上诉人（原审被告、反诉原告）：同方光电（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市浑**南屏东路**。法定代表人：单步启，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬，男，1983年1月4日出生，汉族，系公司品质经理，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳万润科技股份有限公司，，住……