财产损害赔偿纠纷 （2017）浙06民终3100号

本案二审的争议焦点在于：1、2017年4月8日李学锋是否扣留和控制了何汉祥、何仲明的挖掘机。根据诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5984号案件中对李学锋所做的笔录可以证实，从2017年4月8日开始，上诉人李学锋已实际控制本案讼争的挖掘机，挖掘机被上诉人李学锋控制的状态并非出于何汉祥、何仲明自愿的意思表示，因而上诉人李学锋在未得到上诉人何汉祥、何仲明允许、又无法定理由的情况下控制挖掘机，对此后至法院作出财产保全裁定前造成上诉人何汉祥、何仲明的营运损失理应承担赔偿责任。2、对于损失的计算，一审法院根据挖掘机每天作业时间、价格，结合其他成本因素而确定每日实际损失为500元应属合理。3、何仲明要求李学锋赔偿涉案挖掘机被诸暨市人民法院裁定财产保全期间的损失是否应予支持的问题，因诸暨市人民法院根据李学锋的申请作出对涉案挖掘机财产保全并由李学锋保管的裁定，且该财产保全的标的物不存在错误保全的情形，因而何仲明要求李学锋承担赔偿责任与法无据，不能成立。一审判决结合全案证据，综合认定本案事实，并不违反民事诉讼证据规则，上诉人李学锋认为一审法院程序不当无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审认定事

本案二审的争议焦点在于：1、2017年4月8日李学锋是否扣留和控制了何汉祥、何仲明的挖掘机。根据诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5984号案件中对李学锋所做的笔录可以证实，从2017年4月8日开始，上诉人李学锋已实际控制本案讼争的挖掘机，挖掘机被上诉人李学锋控制的状态并非出于何汉祥、何仲明自愿的意思表示，因而上诉人李学锋在未得到上诉人何汉祥、何仲明允许、又无法定理由的情况下控制挖掘机，对此后至法院作出财产保全裁定前造成上诉人何汉祥、何仲明的营运损失理应承担赔偿责任。2、对于损失的计算，一审法院根据挖掘机每天作业时间、价格，结合其他成本因素而确定每日实际损失为500元应属合理。3、何仲明

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3100号上诉人（原审原告）：何汉祥，男，1979年10月29日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）：何仲明，男，1967年9月25日出生，汉族，住诸暨市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李学锋，男，1982年11月13日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿银萍，浙江越兴律师……