买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3245号

徐××、聂××两位证人在一审中能够出庭而未出庭，高秀芳提交的上述两份证人证言不属于二审新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述意见等在案证实。本院认为：一审对西尔康公司与高秀芳之间买卖合同关系的认定正确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案欠条是否已过诉讼时效。对此，本院认为，西尔康公司主张涉案欠条已过诉讼时效，而高秀芳称其每年都去西尔康公司催款，并称西尔康公司曾在2013年2月1日还高秀芳5000元，西尔康公司对高秀芳的上述陈述不予认可，高秀芳亦未提供充分证据证明其上述陈述，但因双方未对西尔康公司的付款期限进行明确约定，涉案欠条亦未约定还款时间，故高秀芳可随时向西尔康公司主张欠款。西尔康公司主张欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起算，缺乏法律依据，本院不予支持。因此，高秀芳出具的涉案欠条未过诉讼时效，西尔康公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千

徐××、聂××两位证人在一审中能够出庭而未出庭，高秀芳提交的上述两份证人证言不属于二审新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述意见等在案证实。本院认为：一审对西尔康公司与高秀芳之间买卖合同关系的认定正确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案欠条是否已过诉讼时效。对此，本院认为，西尔康公司主张涉案欠条已过诉讼时效，而高秀芳称其每年都去西尔康公司催款，并称西尔康公司曾在2013年2月1日还高秀芳5000元，西尔康公司对高秀芳的上述陈述不予认可，高秀芳亦未提供充分证据证明其上述陈述，但因双方未对西尔康公司的付款期限进行明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3245号上诉人（原审被告）北京西尔康电梯有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村。法定代表人邢文民，总经理。委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高秀芳，女，1972年5月31日出生。上诉人北京西尔康电梯有限公司（以下简称西尔康公司）因与被上诉人高秀芳买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2……