民间借贷纠纷 （2015）民提字第149号

从施君平提供的证据材料和一审、二审查明的事实看，施君平在本案法律关系中应当是抵押担保人的地位，不能认定为是共同借款人。一审、二审判决认定其为共同借款人所依据的事实错误，认定不当。根据本案查明的事实，2010年11月15日，孙凯与李洪、施君平签订了编号为a101115号的《抵押借款合同》一份，约定李洪向孙凯借款1500万元，施君平以其位于山东省青岛市市南区燕儿岛路22号丙的房产（青房地权市字第2010172**号）作为抵押担保。该合同在最后的签名处明确为放贷人孙凯、借款人李洪、抵押人施君平。合同备注：以借款借据记载的内容为准。2010年11月16日，李洪、施君平与孙凯签订《借款借据》一份，载明《抵押借款合同》编号：a101115号；借款人李洪，放贷人孙凯，本借款人现收到放贷人交给的借款本金人民币壹仟万元整，借款利率：月息2%；借款期限：自2010年11月16日至2011年1月15日止，共计两个月；借款日期：2010年11月16日。李洪、施君平在借款人处签字。随后，孙凯于2010年11月16日分别通过两家银行转账到李洪的账户共计1000万元。2011年1月16日，孙凯与李洪签订《抵押借款合

从施君平提供的证据材料和一审、二审查明的事实看，施君平在本案法律关系中应当是抵押担保人的地位，不能认定为是共同借款人。一审、二审判决认定其为共同借款人所依据的事实错误，认定不当。根据本案查明的事实，2010年11月15日，孙凯与李洪、施君平签订了编号为a101115号的《抵押借款合同》一份，约定李洪向孙凯借款1500万元，施君平以其位于山东省青岛市市南区燕儿岛路22号丙的房产（青房地权市字第2010172**号）作为抵押担保。该合同在最后的签名处明确为放贷人孙凯、借款人李洪、抵押人施君平。合同备注：以借款借据记载的内容为准。2010年11月16日，李洪、施君平与孙凯签订《借款借据》一份，载明《

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民提字第149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施君平。委托代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙凯。委托代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托代理人：孙奇鹏。原审被告：李洪。原审被告：青岛中天德投资管理有限公司。法定代表人：田良，该公司总经理。再审申请人施君平因与被申请人孙凯、原审被告李洪、……