买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2645号

本案双方争议的焦点在于：1、涉案买卖合同的相对方。金凯公司主张，其系向冯真出售涉案黄金，故冯真为买卖合同的相对方。金凯公司提供质量保证单、借条、欠款确认书、还款说明等证据以证明其主张。冯真、华通兴盛公司对质量保证单的真实性予以认可，对借条、欠款确认书、还款说明的真实性予以认可，但主张所记载的内容系金凯公司所写，冯真、华通兴盛公司仅是签章确认。冯真主张，其并非买卖合同的相对方，其在借条、欠款确认书、还款说明上的签名是职务行为。华通兴盛公司主张，其系买卖合同的相对方，冯真的签名行为是职务行为。华通兴盛公司主张其系涉案黄金的实际购买方，但并未提供证据予以证明，而金凯公司提供的欠款确认书系冯真以个人名义出具，华通兴盛公司在担保公司处盖章确认，且冯真也曾以个人账户向金凯公司支付过部分货款；金凯公司提供的借条亦系冯真以其个人名义出具，确认其个人尚欠金凯公司货款400万元。金凯公司提供的证据已形成完整的证据链，故该院采纳其主张，涉案买卖合同的相对方系冯真，华通兴盛公司是冯真对金凯公司债务的保证人。2、涉案货款本金金额为多少。金凯公司主张，双方总交易金额为1183万，其曾收到冯真、案外人连某某、张某某

本案双方争议的焦点在于：1、涉案买卖合同的相对方。金凯公司主张，其系向冯真出售涉案黄金，故冯真为买卖合同的相对方。金凯公司提供质量保证单、借条、欠款确认书、还款说明等证据以证明其主张。冯真、华通兴盛公司对质量保证单的真实性予以认可，对借条、欠款确认书、还款说明的真实性予以认可，但主张所记载的内容系金凯公司所写，冯真、华通兴盛公司仅是签章确认。冯真主张，其并非买卖合同的相对方，其在借条、欠款确认书、还款说明上的签名是职务行为。华通兴盛公司主张，其系买卖合同的相对方，冯真的签名行为是职务行为。华通兴盛公司主张其系涉案黄金的实际购买方，但并未提供证据予以证明，而金凯公司提供的欠款确认书系冯真以个人名

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2645号上诉人（原审被告）：冯真，男。委托代理人：王根霞，系华通兴盛公司员工。委托代理人：王涛，系华通兴盛公司员工。上诉人（原审被告）：深圳市华通兴盛投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦第*栋**层****号房。法定代表人：冯真，该公司董事长。委托代理人：王根霞，该公司员工。委托代理人：王涛，该……