承揽合同纠纷 （2014）东中法民二终字第935号

案件的争议焦点为：其一，案涉工程是否全部完工，如未完工则完成的工程量有多少；其二，案涉工程已完成的部分是否存在质量问题。对于第一个问题，关于是否交付的问题，原审法院认为综合容汇公司和卓建公司所提供的证据以及双方陈述的内容，案件双方已对案涉工程进行交付和验收，具体理由为：其一，案涉补充协议中已经确认容汇公司完成了绝大部分工程，容汇公司于签订案涉协议当天安装好了集控器，卓建公司也于当天签收了容汇公司所交付的8个控制箱钥匙，可见案件双方已于2011年1月29日对案涉工程中的部分工程已经做了交付。其二，根据容汇公司于2011年1月30日对部分灯光进行调试的承诺内容，再结合卓建公司于2011年1月31日付款150000元的行为，可知卓建公司已于2011年1月29日对案涉工程的中的部分工程进行验收，即容汇公司的交付行为已满足案涉补充协议所称的“恢复景观灯光程序”。其三，卓建公司称其在2011年春节期间试用了案涉工程的灯光，这也说明卓建公司在2011年春节期间已经可以控制并实际使用了案涉工程中部分工程的灯光系统。其四，容汇公司已于2011年4月8日向卓建公司发出催告函，要求卓建公司安排时间进行验收，

案件的争议焦点为：其一，案涉工程是否全部完工，如未完工则完成的工程量有多少；其二，案涉工程已完成的部分是否存在质量问题。对于第一个问题，关于是否交付的问题，原审法院认为综合容汇公司和卓建公司所提供的证据以及双方陈述的内容，案件双方已对案涉工程进行交付和验收，具体理由为：其一，案涉补充协议中已经确认容汇公司完成了绝大部分工程，容汇公司于签订案涉协议当天安装好了集控器，卓建公司也于当天签收了容汇公司所交付的8个控制箱钥匙，可见案件双方已于2011年1月29日对案涉工程中的部分工程已经做了交付。其二，根据容汇公司于2011年1月30日对部分灯光进行调试的承诺内容，再结合卓建公司于2011年1月31日

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第935号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市容汇光科技有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路*号石岩物流园***楼。法定代表人：廖亮。委托代理人：钟山，广东邦德尔律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市卓建实业有限公司。住所地：东莞市东城区东莞大道**号鼎峰国际广场*幢*********号楼。法定代表人……