民间借贷纠纷 （2015）海中法民一终字第750号

一、关于焦文里与李胜南之间是否存在真实的借款关系问题。（一）本案中，焦文里为证明李胜南向其借款提供了六张《借据》，李胜南虽然否认收到焦文里借款，但其承认向焦文里出具过上述六张《借据》，只是认为出具《借据》是基于其他的缘由，却没有对此作出充分的说明以及提供相应的证据予以证实，且借款事实的存在也不以是否存在银行转账凭证相佐证为条件，故不予采纳李胜南、来福来德公司的辩驳意见，依法确认焦文里和李胜南之间存在借款关系。（二）关于李胜南实际借款数额的问题。本案中，李胜南否认焦文里提出的借款数额，来福来德公司也提出了辩解意见，经审查：1、按李胜南出具六张《借据》的时间顺序，六张《借据》中记载的还款期限分别是“2011年11月21日至2012年2月21日”、“2012年2月22日至2012年4月21日”、“2012年4月22日至2012年6月21日”、“2012年6月22日至2012年8月22日”、“2012年8月23日至2012年10月22日”、“2012年11月30日止”，可见从第一张《借据》确定的还款期限开始，此后的每张《借据》均与前一张《借据》的还款期限相衔接，十分有规律，如果每一笔借款均属实

一、关于焦文里与李胜南之间是否存在真实的借款关系问题。（一）本案中，焦文里为证明李胜南向其借款提供了六张《借据》，李胜南虽然否认收到焦文里借款，但其承认向焦文里出具过上述六张《借据》，只是认为出具《借据》是基于其他的缘由，却没有对此作出充分的说明以及提供相应的证据予以证实，且借款事实的存在也不以是否存在银行转账凭证相佐证为条件，故不予采纳李胜南、来福来德公司的辩驳意见，依法确认焦文里和李胜南之间存在借款关系。（二）关于李胜南实际借款数额的问题。本案中，李胜南否认焦文里提出的借款数额，来福来德公司也提出了辩解意见，经审查：1、按李胜南出具六张《借据》的时间顺序，六张《借据》中记载的还款期限分别是

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第750号上诉人（原审原告）：焦文里。委托代理人：车玲，北京康达（海口）律师事务所律师。委托代理人：王宏斌，北京康达（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南来福来德实业有限公司。法定代表人：余瑞群，该司总经理。被上诉人（原审被告）：李胜南。上述两被上诉人的共同委托代理人：陈挺，海南瑞来律师事务所律师。上诉人焦文里因与被上……