房屋买卖合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1420号

公民的民事行为应当遵守法律、法规的规定。根据上海市关于公有住房出售的相关政策规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人，其中有资格购买公有住房的同住人应在该房屋处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处有住房但居住困难。本案中，根据系争房屋的《住房调配单》，李雪兰并非系争房屋的受配人员。丁丽娜、李玉珠、李雪梅三人均主张李雪兰从未在系争房屋内居住过；李雪兰虽自述其与女儿成某某曾在系争房屋内居住过两年，但未提供相应证据，即使李雪兰陈述的是事实，其未实际居住满三年，亦不符合同住人条件，不具有购买系争房屋的主体资格。上房物业公司根据当时的购房政策要求所有在册户籍人员（包括李雪兰在内）在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，并不能作为李雪兰具有购房资格的依据。故李雪兰是否在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，不影响李立成、成秀英与上房物业公司签订的《上海市公有住房出售合同》的效力；且李雪兰自述其在成秀英在世时已知晓系争房屋发生产权变动且并未提出异议。因此，对于李雪兰申请对本案所涉的两

公民的民事行为应当遵守法律、法规的规定。根据上海市关于公有住房出售的相关政策规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人，其中有资格购买公有住房的同住人应在该房屋处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处有住房但居住困难。本案中，根据系争房屋的《住房调配单》，李雪兰并非系争房屋的受配人员。丁丽娜、李玉珠、李雪梅三人均主张李雪兰从未在系争房屋内居住过；李雪兰虽自述其与女儿成某某曾在系争房屋内居住过两年，但未提供相应证据，即使李雪兰陈述的是事实，其未实际居住满三年，亦不符合同住人条件，不具

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1420号上诉人（原审原告）李雪兰。委托代理人杨胜芳。委托代理人朱立军，上海晋旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李玉珠。被上诉人（原审被告）丁丽娜。被上诉人（原审被告）李雪梅。被上诉人（原审被告）被告上海锐翔上房物业管理有限公司。法定代表人张圣哲。被上诉人（原审被告）上海新金翔物业管理有限公司。法定代表人张圣哲。上列两被……