借款合同纠纷 （2014）漳民初字第442号

1、原告与余广寒、福农生物公司签订借款协议后，余广寒分别于2010年7月10日、7月15日收到林某通过银行汇来的280万元和20万元，对此事实各方当事人均无异议，本院予以认定。林某系原告的职员，其出庭作证，其汇给余广寒300万元系受原告指示，履行原告的付款义务。结合前述事实，原告已履行借款协议的付款义务可以认定，余广寒、福农生物公司主张借款协议未实际履行缺乏事实依据，本院不予采纳。2、原告与余广寒、福农生物公司签订的借款协议约定，借款期限届满日为2010年10月9日，原告于2012年10月前起诉到本院，后经本院同意撤回起诉，致诉讼时效中断。原告又于2013年4月11日提起本案诉讼，主张被告还款未超过诉讼时效，余广寒、福农生物公司辩称本案已超过诉讼时效理由不能成立。原告与余广寒、福农生物公司签订的“借款协议特别约定”，约定余广寒向原告借款人民币叁佰万元，待合作项目用地变更后进入合作成立的公司后，该笔款项作为原告合作的投资款进入公司成本；余广寒、福农生物公司如有违约，赔偿按《合作开发﹤常山华侨城﹥协议书》条款（三）违约责任执行。因本案双方当事人并未成立合作公司，且无证据证明未成立合作公司系

1、原告与余广寒、福农生物公司签订借款协议后，余广寒分别于2010年7月10日、7月15日收到林某通过银行汇来的280万元和20万元，对此事实各方当事人均无异议，本院予以认定。林某系原告的职员，其出庭作证，其汇给余广寒300万元系受原告指示，履行原告的付款义务。结合前述事实，原告已履行借款协议的付款义务可以认定，余广寒、福农生物公司主张借款协议未实际履行缺乏事实依据，本院不予采纳。2、原告与余广寒、福农生物公司签订的借款协议约定，借款期限届满日为2010年10月9日，原告于2012年10月前起诉到本院，后经本院同意撤回起诉，致诉讼时效中断。原告又于2013年4月11日提起本案诉讼，主张被告还款

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第442号原告厦门市俑柏担保有限公司（以下简称俑柏公司），住所地福建省厦门市湖里区悦华路151号2号办公楼东侧1楼25单元。法定代表人陈志坚，董事长。委托代理人孙纪东，福建天翼律师事务所律师。委托代理人郭峰，福建福晓律师事务所律师。被告漳州市常山福农生物工程有限公司（以下简称福农生物公司），住所地福建省漳州市常山开发区常山新侨村124号……