劳动合同纠纷 （2019）粤04民终1859号

本案争议焦点在于伊德门窗店、魏炳丁双方之间是否存在劳动关系。首先，伊德门窗店在与魏炳丁联系期间，先后使用“东煌建材业务部”、“伊德门窗”等名义，鉴于伊德门窗店与东煌建材公司为关联企业，且伊德门窗店、魏炳丁对主体问题未提出异议，一审法院认定伊德门窗店、魏炳丁双方主体资格适格。其次，伊德门窗店主张其与魏炳丁之间是合作关系。但无论从魏炳丁在入职伊德门窗店处时签署的执行承诺书内容，还是之后微信记录内容来看，伊德门窗店、魏炳丁地位并不平等，双方也不存在对于完成业务过程中任务分担、利益分成的约定。相反，魏炳丁在工作时间、工作地点、工作内容、工作方式等方面均须服从伊德门窗店的管理和指挥，伊德门窗店给魏炳丁设定了时间节点和任务量，甚至有对魏炳丁体罚的内容，故对于伊德门窗店上述主张，一审法院不予采信。再次，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》将实际用工，即劳动者提供劳动、企业支付劳动报酬，作为劳动关系建立的标准。伊德门窗店每月10日左右向魏炳丁支付3500元，伊德门窗店解释系给予魏炳丁一定开展业务的费用，但从工资表中可以看出，该3500元系伊德门窗店支付魏炳丁每月的基本工资。从微信记录

本案争议焦点在于伊德门窗店、魏炳丁双方之间是否存在劳动关系。首先，伊德门窗店在与魏炳丁联系期间，先后使用“东煌建材业务部”、“伊德门窗”等名义，鉴于伊德门窗店与东煌建材公司为关联企业，且伊德门窗店、魏炳丁对主体问题未提出异议，一审法院认定伊德门窗店、魏炳丁双方主体资格适格。其次，伊德门窗店主张其与魏炳丁之间是合作关系。但无论从魏炳丁在入职伊德门窗店处时签署的执行承诺书内容，还是之后微信记录内容来看，伊德门窗店、魏炳丁地位并不平等，双方也不存在对于完成业务过程中任务分担、利益分成的约定。相反，魏炳丁在工作时间、工作地点、工作内容、工作方式等方面均须服从伊德门窗店的管理和指挥，伊德门窗店给魏炳丁设

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1859号上诉人（原审原告）：珠海市香洲伊德门窗店，住所地：珠海市前山所前山三台石路31号世邦家居世界商场负一层B131B号，统一社会信用代码：92440400L327697062。经营者：陈剑，男，1976年11月1日出生，汉族，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：付宇超，广东莱恩律师事务……